о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права



Дело № 2-3091/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

При секретаре Петровой Н.В.,

С участием адвоката Гриценко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салмина А.А. к Ивановой Г.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Салмин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Г.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти выяснилось, что он подарил ответчице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. При жизни брат не подписывал никаких документов на дарение квартиры посторонним лицам. Ответчицу он пустил в квартиру только для регистрации, поскольку у неё не было иного жилья. Брат ФИО6 был введен в заблуждение и фактически обманут ответчицей и третьим лицом ФИО8. Кроме того, брату ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, о чем имеются сведения в травмпункте, куда брат был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру по <адрес> получила свидетельство о регистрации права на указанную квартиру. После совершения сделки дарения и после того, как ответчик и третьи лица узнали о наследниках, они не отдали вещей, находившихся в квартире ФИО6, а именно 2 холодильника, 2 шифоньера, 1 комод, 1 сервант, койка спальная 1 шт., 1 диван, 2 стола, вешалка подвесная настенная 1 штука, 2 электроутюга, стиральная машинка 1 штука, телефонные аппараты 2 штуки, посуда бытовая: тарелки, кастрюли, чайники, одежда, постельное белье, документы: удостоверение ветерана труда с орденом, сберегательные книжки. На основании статей 169, 178, 179, 577, 578 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Салмин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что приходится покойному ФИО6 родным братом. Спорная квартира по <адрес> была предоставлена их семье в связи со сносом в 1991 году дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем он также имеет право на данную квартиру. Пояснил, что у него с братом были доверительные отношения, но последний никогда не говорил, что хочет подарить кому-либо свою квартиру. Брат давал доверенность только на приватизацию на его имя квартиры по <адрес>, а на оформление дарения квартиры полномочий не давал. Считает, что, поскольку ФИО6 был пьющим человеком, ответчица спаивала брата и воспользовалась данным обстоятельством. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат истца ФИО5 в суде поддержал исковые требования Салмина А.А., дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить требования Салмина А.А. в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ФИО1 ФИО7

Представитель ответчицы Смирнов А.М., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования Салмина А.А.. Указал на несостоятельность доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО6 был дееспособным и адекватным человеком, что удостоверено нотариусом. Гражданин вправе совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с заявленными исковыми требованиями мог обратиться только ФИО6, являющийся стороной по сделке, однако он при жизни не оспаривал договор дарения квартиры. Также указал на то, что ответчица проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию квартиры и похоронам ФИО6 В настоящее время ФИО3 не является собственником квартиры по <адрес>, поскольку данная квартира ею продана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Иванов О.В. и Иванов С.О. в суд не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Шикина О.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Киселева С.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Салмина А.А.. Указала, что приобрела квартиру по <адрес> на законных основаниях по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Суд с учетом мнения истца, адвоката истца, представителя ответчика, третьего лица Киселевой С.А. определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салмина А.А. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 указанной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.О., действующий от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО12, подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчице ФИО3

Квартира по указанному адресу принадлежала ФИО6 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В деле правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, имеется оригинал оспариваемого истцом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ивановым С.О. по доверенности от ФИО6 и ФИО3

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил Иванова С.О. подарить ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право подписать договор дарения, передать стороне по договору правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, ключи, недвижимость, регистрировать его право собственности, переход его права собственности и совершенную сделку, расписываться за него, совершать все действия, связанные с данным поручением.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В настоящее время квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО11 приобрела у ФИО3 квартиру по <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Судом установлено, что в период с даты заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ФИО6, последний как сторона договора, не оспаривал ни сам договор дарения, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Иванова С.О. на заключение данного договора дарения.

Доказательств того, что сделка по оформлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО6 под влиянием обмана, насилия, угрозы, что даритель заблуждался относительно юридической природы данной сделки, суду не представлено.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена лично ФИО6 у нотариуса ФИО12. Нотариусом установлена личность ФИО6, проверена его дееспособность, доверенность на дарение квартиры подписана ФИО6 в присутствии нотариуса.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС по <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно приведенным выше нормам права сделка может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ по заявлению потерпевшей стороны, то есть стороны договора, даритель ФИО6 не оспаривал договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании данного договора дарения недействительным.

Доводы истца о том, что он имеет право на квартиру по <адрес>, поскольку данное жилье было предоставлено семье ФИО6 в связи со сносом жилого дома по <адрес>, <адрес>, суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства данный довод истца был проверен и установлено, что в связи со сносом указанного дома ФИО6 не предоставлялось спорного жилого помещения. Квартира по <адрес> была предоставлена ФИО6 на состав семьи 2 человека: него и супругу. Права пользования квартирой по <адрес> истца не имелось.

Согласно пояснениям истца, а также свидетеля ФИО13, родной сестры истца и ФИО6, покойный ФИО6 не рассказывал им о заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю ФИО13 также не было известно и о приватизации квартиры по <адрес> на имя покойного ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом, свидетелем и ФИО6 доверительных отношений. То обстоятельство, что ФИО6 не сообщил брату Салмину А.А. о совершении сделки по договору дарения квартиры по <адрес>, не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена против воли дарителя либо при иных обстоятельствах, указанных в ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Салмина А.А. к Ивановой Г.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева