Дело № 2-3193/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
При секретаре Петровой Н.В.,
С участием адвоката Павловой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинякова Е.В. к Чинякову А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Чиняков Е.В. обратился в суд с иском к Чинякову А.Е. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что ему принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежала ему на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире он не проживал, а проживал вместе с супругой ФИО5, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, и с сыном по адресу: <адрес>. Он страдает многочисленными заболеваниями, <данные изъяты>. В июле 2009 года ФИО5 предложила ему переоформить квартиру на сына, чтобы не было проблем с переоформлением квартиры после его смерти. На тот момент в семье были хорошие отношения. В июле 2009 году у него <данные изъяты>, в связи с чем он выдал доверенность на совершение сделки риэлтору ФИО7 Летом 2010 года отношения с супругой испортились, она его выгнала из дома, после чего он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему хотелось сохранить семью, но примирение результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ при очередном скандале супруга сказала ему, что он не имеет права на <адрес> по <адрес>. Кроме того, было сказано, что его из данной квартиры выселят. При заключении сделки он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области договор дарения и убедился, что данный договор не содержит пункта о сохранении за ним права на жилое помещение. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства. Полагает, что при совершении сделки ответчик обманул его, не включил в договор дарения условие о сохранении им права пользования жилым помещением до смерти. О том, что договор дарения был заключен без указанного условия, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от его имени по доверенности ФИО7, на имя Чинякова А.Е. недействительным; прекратить право собственности на данную квартиру за Чиняковым А.Е.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Чиняков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Указал, что квартира по <адрес>, <адрес> фактически не была передана в пользование ответчика, так как последний в ней не проживал и не нёс бремя расходов по данной квартире. Коммунальные услуги и ремонт квартиры производит он. При оформлении доверенности на дарение квартиры он ставил условие, чтобы в договоре дарения был пункт о сохранении за ним права пользования квартирой, однако такое условие отсутствует. Также указал, что действительно хотел подарить спорную квартиру сыну. После очередного запоя он смог дойти только до нотариуса и подписать доверенность. У нотариуса он просил супругу, чтобы в договор дарения был включен пункт о сохранении за ним права пользования квартирой до смерти. При совершении сделки в УФРС он не присутствовал. Подтвердил, что на свадьбе сына было сказано, что он с супругой дарит сыну спорную квартиру, однако данный жест был формальным. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержала исковые требования Чинякова Е.В. в полном объеме. Указала, что договор дарения является фиктивным, поскольку квартира была подарена ответчику на свадьбе символически, у ответчика не имеется ключей от квартиры по <адрес>, <адрес> он данной квартирой не пользуется. Истец производит оплату коммунальных платежей за квартиру и пользуется данным жилым помещением. Кроме того, в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за истцом права пользования квартирой. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Чиняков А.Е. в суде не признал исковые требования. Указал, что договор дарения квартиры был оформлен по случаю его свадьбы, то есть, как подарок ко дню свадьбы. На свадьбе символически были подарены ключи от квартиры по <адрес>, <адрес>. Договор дарения после его заключения отец неоднократно видел. Истец до свадьбы говорил, что квартира будет роскошным подарком ко дню свадьбы. Из квартиры по <адрес>, <адрес> он отца не выселял, и выселять не собирается, даже при отсутствии в договоре дарения пункта о сохранении истцом права на квартиру. Он готов в любое время дополнить договор дарения пунктом о праве пользования отцом спорной квартирой.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, присутствовала и давала пояснения в предварительном судебном заседании. Указала, что ранее не знала семью Чиняковых. Ей позвонила супруга истца и попросила составить договор дарения. Из разговора она поняла, что отец хочет подарить сыну квартиру на свадьбу. Истец лично у нотариуса оформил доверенность. Условия договора дарения никто не выдвигал, поэтому договор дарения был составлен без ограничений. В её обязанности входило изготовить Чиняковым договор, что она и сделала, после чего они ознакомились с договором дарения. У неё сложилось о клиентах положительное впечатление, поэтому никаких мыслей, что могут возникнуть какие-либо проблемы, у неё не возникло. В УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все стороны договора. Договор дарения оформлялся в УФРС по Ульяновской области на пл. Горького <адрес>. Истец, сославшись на плохое самочувствие, не пошел на регистрацию сделки.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.
ФИО8, наделенная полномочиями замещающего нотариуса ФИО9, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ею была удостоверена доверенность от имени истца на ФИО7 При удостоверении доверенности истец присутствовал лично, выразил свою волю на выдачу доверенности ФИО7 с наделением её полномочиями о передаче в дар сыну Чинякову А.Е. квартиры по <адрес>Б, <адрес>. Доверенность была лично прочитана доверителем. Истцу были разъяснены и понятны юридические последствия составленной доверенности.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, адвоката истца ФИО6, нотариуса ФИО8, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чиняков Е.В., в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО7, подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>Б, <адрес>, сыну Чинякову А.Е.
Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии №.
Допрошенная судом свидетель ФИО10 суду пояснила, что является другом семьи Чиняковых, была тамадой на свадьбе Чинякова А.Е. Подтвердила то обстоятельство, что родители ответчика подарили ФИО3 на свадьбу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. О дарении квартиры было объявлено официально с передачей молодоженам ключей от квартиры. У неё не было сомнений в дарении спорной квартиры.
Свидетель ФИО11, являющаяся сестрой истцу, суду пояснила, что ей не было ничего известно о заключении истцом договора дарения квартиры по <адрес>Б, <адрес>. Об обстоятельствах дарения спорной квартиры ей известно со слов истца.
Из материалов гражданского дела усматривается, что доверенность истца на ФИО7 на дарение квартиры и договор дарения квартиры составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает того обстоятельства, что он выдавал нотариальную доверенность на ФИО7 на дарение квартиры по <адрес>Б, <адрес>.
Доводы истца о том, что он оговаривал при выдаче доверенности условие сохранения за ним права пользования квартирой при заключении договора дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО7, на которую истец выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариус ФИО8 в суде не подтвердили указанные доводы истца. Согласно их пояснениям Чиняков Е.В. при оформлении доверенности на дарение квартиры не высказывал никаких условий относительно заключения сделки по дарению квартиры.
Сам истец в суде пояснил, что, действительно имел намерение подарить квартиру сыну. То обстоятельство, что в настоящее время истец изменил свою позицию, и желает вернуть, принадлежащую ему ранее квартиру, не является основанием для удовлетворения иска. Истец не представил доказательств, что он при заключении доверенности, а также выдаче нотариальной доверенности на дарение квартиры, находился под влиянием заблуждения и не понимал последствий заключаемого договора дарения квартиры, что условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали его воле при совершении данной сделки.
Установлено, что квартира по <адрес>Б, <адрес> была подарена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрация сделки в УФРС по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до свадьбы ответчика, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует об осознанном намерении истца подарить квартиру сыну на свадьбу, о чем им было официально объявлено на свадебной церемонии.
На основании установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чинякова Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Чинякова Е.В. к Чинякову А.Е. о признании договора дарения квартиры по ул. <адрес> Ульяновска от 02 июля 2009 года недействительным, прекращении права собственности Чинякова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, признании за Чиняковым Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева