Дело № 2-1797/12

16 августа 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Нишпал Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, в котором окончательно просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 364386,28 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 23560 руб., в счет расходов на проведение экспертиз 6000 руб., в счет расходов на оказание юридических услуг 8000 руб., в счет расходов на услуги нотариуса 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Нишпал Д.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Нишпал Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413530 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21105 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

Истец Белянин Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Прохоровой Е.В.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований Белянина Д.Г. в полном объеме. Исковые требования к Нишпал Д.В. не поддержала в связи с тем, что он представил договор добровольного страхования транспортного средства. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нишпал Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требовании не признает в полном объеме, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был поврежден в ином ДТП, виновником которого был истец, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В указанном ДТП был поврежден бампер транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осмотр транспортного средства истца после указанного ДТП ОСАО «Россия» не производился. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «россия2 (полис <данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нишпал Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезд на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное водителем нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Нишпал Д.В. на момент ДТП застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису №.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Нишпал Д.В. третьим лицам при использовании транспортного средства, – ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец обратился своевременно – ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно отчету ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413530,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21105 руб., за проведение оценки истец оплатил 6000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» ответ на вопрос могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО12. и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, соответствуют ли повреждения обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, дан в исследовательской части экспертизы. Как следует из исследовательской части заключения (л.12) принимая во внимание представленные материалы дела можно сделать вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО12 соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы без учета износа составляет – 455063,58 руб., с учетом износа – 364386,28 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23560 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца должна быть взыскана сума ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, наряду с обязательным страхованием, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован Нишпал Д.В. в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №-W2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 750000 руб., срок действия полиса один год с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, настоящим договором предусмотрена безусловная франшиза (сумма ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумму, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших.

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ЗАО «СГ «Уралсиб», а в иске к Нишпал Д.В. истцу должно быть отказано.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца 393946,28руб. (364386,28руб.+23560руб.+6000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Белянина Д.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 640 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7139,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12779,46руб. (7139,46руб.+640руб.+5000руб.).

При назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ЗАО «СГ «Уралсиб». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12960 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Белянина Д.Г. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12960 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белянина Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белянина Д.Г. страховую выплату в сумме 393946 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 12779 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Белянина Д.Г. к Нишпал Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»12960 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова