Дело № 2-1744/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Рамазанова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

УГОО «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Рамазанова Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО ТСЦ «Русский автобус», уменьшенным в ходе судебного разбирательства, окончательно просят суд удовлетворить требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 235756 руб. 80 коп.; расходы в виде убытков по оплате оценки в сумме 6500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены иска за каждый день просрочки, начиная со дня принятия иска к производству по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО». Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться производственные недостатки, а именно проступание пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки, как считает истец, являются существенными недостатком качества его автомобиля. Согласно отчетов ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов и величина утраты товарной стоимости составляет 180719,68 руб. и 66832,8 руб. соответственно. За производство экспертиз истцом оплачено 6500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Павловский Автобусный завод», индивидуальный предприниматель Рыжова Н.В.

Истец Рамазанов Р.З. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Лапушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует автомобиль для личных целей.

Представитель ответчика Белышева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что приобретенный истцом автобус марки № используется с целью осуществления пассажирских перевозок, а именно по маршруту «19 микрорайон-<адрес>» (№). Данный факт подтверждается фотографиями автобуса, сделанными в момент осмотра имеющихся повреждений. Истцом приобретенный автобус используется в целях систематического получения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к спору должны применяться нормы Гражданского кодекса, а не Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 8.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры или разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, при обращении в суд истцом неправильно применены нормы о подведомственности данного спора. Дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>. Фотоматериалы позволяют видеть, что предмет спора находится во временном пользовании ИП Рыжовой Н.В., что подтверждает использование транспортного средства в предпринимательских целях. Отсутствие сервисной книжки приобретенного автобуса делает невозможным рассмотрение спора и ставит вопрос о наличии прав истца заявлять требования о безвозмездном устранении дефектов. Кроме того, п. 5.2 Сервисной книжки устанавливает, что потребитель имеет право на гарантийные обязательства завода-изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении правил эксплуатации продукции, изложенные в СК, руководстве по эксплуатации продукции, других документах, прикладываемых к Продукции. Анализ фото позволяет сделать выводы о наличии на автобусе незначительных (косметических) повреждений ЛКП кузова, причина образования которых, носит весьма спорный характер: образование повреждений лакокрасочного покрытия передней крышки капота возможно отнести к механическим воздействиям и ненадлежащей обработке (фото № видны следы ледяной корки, плотно покрывающей всю переднюю часть капота). Сколы краски на передней подножке – не что иное, как результат очистки подножки посторонними предметами от образования наледи в результате чего произошло отшелушивание лакокрасочного покрытия. Истцом не доказан факт возникновения недостатков товара в результате вины продавца. Таким образом, можно сделать вывод, что дефекты возникли в результате небрежного и халатного отношения покупателя к приобретенному товару. Согласно сервисной книжки. Руководству по эксплуатации потребитель имеет право на гарантийные обязательств только при соблюдении правил эксплуатации продукции. Согласно п. 5.8. сервисной книжки гарантия не распространяется на повреждения, коррозию, дефекты ЛКП и связанные с ними ущербы, возникшие в результате воздействия факторов окружающей среды, в том числе: повреждения, вызванные: агрессивными химическими средами/атмосферными осадками, экстремально низкими и высокими температурами, морским климатом с высокой влажностью воздуха, полным или частичным погружением продукции в воду, материалами для обработки дорожного покрытия; ударами камней и образивным воздействием механических частиц при движении по дороге; продуктами жизнедеятельности птиц и животных, равно как и повреждения, вызванные самими представителями фауны; отложениями на ЛКП кузова и стекла промышленных выбросов и смолянистых осадков деревьев и других веществ растительного происхождения, ураганом, землетрясением наводнением и т.д. Незначительные (косметические) повреждения ЛКП, образовавшиеся в процессе эксплуатации продукции, могут быть устранены путем шлифовки, точечного подкрашивания и полировки. Предварительный осмотр фотоматериалов позволяет сделать вывод, что размер образования дефекта носит незначительный характер, никоим образом не влияет на качество продукции, не нарушает жесткость, и в пересчете на площадь автобуса не превышает 5 % от общей площади автобуса. Истец отказался от предложения завода-изготовителя для определения наличия и причин имеющихся недостатков отказался намеренно в целях получения неосновательного обогащения. Истцом не представлено никаких доказательств наличия недостатков, представленный истцом отчет оставлен на полную окраску автобуса, без учета объемов повреждения, отсутствует указание на соотношение дефектной поверхности к общей площади автобуса. Факт проведения осмотра в отсутствие иных лиц, кроме истца, ставит под сомнение достоверность и обоснованность проведенного исследования, что позволяет заявить о недопустимости применения данной информации в качестве доказательства. Истцом не проведена экспертиза наличия производственных дефектов, наличия дефектов, возникших в результате нарушения истцом правил пользования и эксплуатации транспортного средства, степени повреждения кузова, а лишь оценка стоимости покраски кузова. Согласно действующему законодательству РФ УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременном ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В данной ситуации речь идет о ДТП не идет, автобус имеет незначительные (косметические) повреждения ЛКП кузова, причина образования которых не исследована. Также пояснила, что в заключении судебной экспертизы указаны те недостатки, которые истец не просил устранять, а именно повреждения стекла лобового и салазок АКБ, стоимость деталей и работ по устранению указанных недостатков просила суд исключить. Также пояснила, что эксперт не исключает из сметы недостатки эксплуатационного характера, все имеющиеся недостатки относит к производственным, с чем она не согласна. Экспертом не определена площадь имеющихся недостатков к общей площади автобуса. Поскольку их специалистами определено, что площадь имеющихся недостатков не превышает 5 % от общей площади поверхности, не согласна с тем, что необходимо окрашивать весь автобус, дефектов мало, их специалисты могут устранить указанные дефекты точечно, что не потребует таких огромных расходов, которые заявляет истец.

Представитель третьего лица ООО «Павловский Автобусный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представленные суду письменные возражения на исковое заявление Рамазанова Р.З., в целом содержат доводы, аналогичные изложенным доводам ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать.

Третье лицо ИП Рыжова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автобуса № года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться производственные недостатки, а именно проступание пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на проявившиеся недостатки, предложил в досудебном порядке удовлетворить заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 254052,48 руб. (180719,68руб. – стоимость устранения дефекта+66832,8 руб. - величина УТС+6500 руб. – расходы по оценке).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЗ» предложило истцу предоставить автобус на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, истец в указанное время на завод-изготовитель не явился.

Согласно сообщению УГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство №, индивидуальному предпринимателю Рыжовой Н.В. выдавалась лицензионная карточка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем лицензионная карточка не переоформлялась, поскольку положением лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением правительства РФ от 02.04.2012 № 280 выдача лицензионных карточек на транспортные средства не предусмотрена.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации лих прав (преамбула Закона).

В указанном Законе раскрываются такие понятия, как потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товарыпотребителямпо договору купли-продажи.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец использует приобретенный автобус для извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Для выяснения вопроса о том, имеются ли в приобретенном истцом автобусе заявленные им недостатки в виде коррозии, определения объема недостатков, характера их возникновения и стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ применяемая оценка внешнего вида лакокрасочного покрытия, учитывающая соответствие защитных свойств покрытия показала несоответствие требованиям ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», т.к. имеется наличие участков не прокрашенных поверхностей, участков отслаивания ЛКП, и подплечной коррозии на кузовных деталях исследуемого автомобиля, как снаружи, так и внутри салона исследуемого автобуса. На основании проведенного исследования на исследуемом автобусе № имеются недостатки (дефекты) в виде проступания пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия (коррозия), которая относится либо к подпленочной коррозии (устранимой), либо к щелевой коррозии (неустранимой), что является существенным недостатком и носит производственный (заводской) характер, так как связан с нарушением процесса подготовки и окраски исследуемого автобуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет: полная стоимость – 192181 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 191606,8 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, в ценах по состоянию на момент проведения исследования составляет 44150 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в своем заключении он указал все выявленные в ходе осмотра недостатки (дефекты) и включил их в расчет ущерба. Также пояснил, что в ходе осмотра автобуса было установлено большое количество дефектов лакокрасочного покрытия, в виде очаговой ржавчины, не прокрашенных поверхностей, сколов, царапин, отслаивание покрытия, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер образования. При проведении осмотра визуально было установлено повреждение около 10 процентов повреждения коррозией от общей площади автобуса, но, это только её видимая часть. Поскольку имеет место щелевая и подпленочная коррозия, частичная окраска может быть произведена, но при этом процесс коррозии не остановится, её хватит на месяц, затем коррозия распространиться далее, поэтому локальное окрашивание нецелесообразно. Поскольку выявленные дефекты, которые образовались в результате эксплуатации, на 2 участках (отслаивание краски с уголковых креплений коврика пола и царапины на правой передней боковой панели) носят незначительный характер, кроме того, указанные участки автобуса при этом имеют и недостатки производственного характера, в связи с чем, весь автобус подлежит окрашиванию, исключить стоимость устранения этих недостатков не представляется возможным, так как и без них при наличии иных недостатков автобус подлежал бы полному окрашиванию. Также пояснил, что в данном случае при наличии выявленных недостатков (дефектов) автобус значительно теряет в стоимости, что компенсируется величиной утраты товарной стоимости, расчет которой предусмотрен методиками судебных экспертов.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что приобретенный по договору купли-продажи автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является товаром ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены, фактически истец заявляет требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что имеющиеся в приобретенном истцом товаре могут быть ими устранены безвозмездно, поскольку действующим гражданским законодательством право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено именно покупателю.

При обращении в суд истцом заявлялся производственный недостаток, а именно проступание пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия (коррозия), в связи с чем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исключить из заключения эксперта стоимость ремонтных работ по снятию–установке стекла в сумме 4140 руб., а также стоимость стекла, уплотнителя стекла, салазок АКБ, панели обивки салона верхней в сумме 3556,79 руб., всего на сумму 7696,79 руб.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств того, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки (дефекты) в приобретенном истцом товаре возникли из-за нарушений истцом правил хранения и эксплуатации приобретенного товара, суд считает необходимым взыскать с ООО ТСЦ «Русский автобус» в пользу Рамазанова Р.З. денежные средства в сумме 228060,01 руб. ((191606,8 руб. – 7696,79руб.)+44150руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, как убытки истца Рамазанова Р.З., с ООО ТСЦ «Русский автобус» в пользу Рамазанова Р.З. подлежат взысканию досудебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., поскольку понесены им для восстановления нарушенного права и документально подтверждены.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельство по делу, с ООО «ТСЦ «Русский автобус» в пользу Рамазанова Р.З. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 234560 руб. 01 коп. (228060,01 руб. +6500руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ТСЦ «Русский автобус» также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5545 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Рамазанова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» в пользу Рамазанова Р.З. денежные средства в сумме 234 560 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Рамазанова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5545 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        М.А. Романова