По гр. делу № 2-1470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием адвоката Деминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорана П.Р. к Малышеву В.Д., Малышеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лоран П.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малышеву В.Д., Малышеву Д.В., о взыскании в солидарном порядке: по договору займа от 10 марта 2010 года основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года ( 4 мес.) – <данные изъяты> руб., неустойки за период с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2012 года ( 19 мес.) - <данные изъяты> руб.; по договору займа от 23 марта 2010 года основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2010 года по 23 июля 2010 года ( 3 мес.) – <данные изъяты> руб., неустойки за период с 23 сентября 2010 года по 23 марта 2012 года ( 19 мес.) - <данные изъяты> руб.

Истец просил также взыскать с ответчиков его пользу в счет возмещения судебных расходов ( гос. пошлина) - 23450 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком Малышевым В.Д. 10 марта 2010 года заключен договор займа ( удостоверен нотариально). В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик Малышев В.Д. получил на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть долг в срок до 10 августа 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, размер процентов был установлен - 10 % в месяц.

Между истцом и ответчиком Малышевым В.Д. 23 марта 2010 года заключен второй договор займа ( удостоверен нотариально). В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик Малышев В.Д. получил на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> обязавшись вернуть долг в срок до 23 августа 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, размер процентов был установлен - 10 % в месяц.

Ответчик исполнил свои обязательства по данным договорам лишь частично: в мае 2010 передал <данные изъяты>.; в июне 2010 года передал <данные изъяты>., и впоследствии выплатил еще <данные изъяты>.. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> Данные денежные средства были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займами по указанным договорам. Более выплат ответчик не производил.

Ответчик Малышев Д.В. ( отец ответчика Малышева В.Д.) в соответствии с договором поручительства от 23 марта 2010 года предоставил личное поручительство за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по указанным договорам займа. Он обязался отвечать за исполнение данных обязательств в том же объеме, что и заёмщик.

В соответствии с обязательством от 23 марта 2010 года ( простая письменная форма) заёмщик принял на себя обязательство за просрочку выплаты займа по указанным договорам займа выплачивать истцу проценты - 10 % от невыплаченной суммы. Данное обязательство было согласовано с поручителем заёмщика - ответчиком Малышевым Д.В.

Ответчик Малышев В.Д. ( заёмщик) ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства. При таком положении истец полагает, что в его пользу с заёмщика Малышева В.Д., а также с поручителя Малышева Д.В., в соответствии с законом, в солидарном порядке, следует взыскать основной долг, проценты за пользование займами, неустойку за указанные выше периоды и в указанных суммах.

Истец Лоран П.Р. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в иске.

Дополнительно пояснил, что полученные от заёмщика Малышева В.Д. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом в следующем порядке: <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за пользование займом по договору займа от 10 марта 2010 года за период с 10 марта 2010 года по 10 июня 2010 года ( за три месяца); <данные изъяты>. - в счет погашения процентов за пользование займом по договору займа от 23 марта 2010 года за период с 23 марта 2010 года по 23 июня 2010 года ( за три месяца; недоплата процентов за этот период составила <данные изъяты>.).

Договор поручительства от 23 марта 2010 года был подписан поручителем Малышевым Д.В., не в его присутствии.

Ответчики Малышев В.Д., Малышев Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять Панюте Е.В.

Ранее, в предыдущем судебном заседании ответчик Малышев В.Д. иск не признал. Суду пояснил, что он подтверждает, что заключал с истцом указанные договора займа от 10 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года, которые были удостоверены нотариально. Он не признает иск, поскольку он возвращал денежные средства истцу по указанным договорам – было возвращено около <данные изъяты>. Он отрицает доводы истца о том, что он ( Малышев В.Д.) подписывал обязательство от 23 марта 2010 года о выплате процентов в связи с просрочкой возврата займа. Он также отрицает то, что его отец - Малышев Д.В. подписывал договор поручительства от 23 марта 2010 года. Тест договора поручительства ему передал истец, однако отец – Малышев Д.В. договор не подписал и он (Малышев В.Д.) текст договора вернул истцу без подписи отца.

Ответчик Малышев Д.В. в предыдущем судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что его сын – Малышев В.Д. взял у истца денежные средства в долг по указанным договорам займа. Деньги сын одалживал у истца фактически для него ( Малышева Д.В.) для развития бизнеса. Он не признает предъявленный к нему иск, так как не подписывал указанный истцом договор поручительства от 23 марта 2010 года. Сын и он отдавали деньги истцу – когда по распискам, когда без таковых. Сумму указать точно затрудняется.

Панюта Е.В., представляя по доверенности интересы ответчиков, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что поддерживает доводы ответчиков в обоснование возражений по иску. Полагает, что доводы ответчика Малышева Д.В. о том, что он не подписывал договор поручительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. В заключение эксперта нет утвердительного вывода эксперта о том, что указанное истцом обязательство о неустойке от 23 марта 2010 года было подписано ответчиком Малышевым В.Д.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя – адвоката Демину Т.В., представителя ответчиков - Панюта Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Лорана П.Р. к Малышеву Д.В. следует отказать, а иск Лорана П.Р. к Малышеву В.Д. ( заёмщик) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом уставлено, что между истцом и ответчиком Малышевым В.Д. 10 марта 2010 года заключен договор займа ( удостоверен нотариально). В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик Малышев В.Д. получил на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязавшись вернуть долг в срок до 10 августа 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, размер процентов был установлен - 10 % в месяц.

Ответчик Малышев В.Д. ( заёмщик) произвел уплату истцу денежных средств по данному договору займа в сумме <данные изъяты>., которые были засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование займом за период с 10 марта 2010 года по 10 июня 2010 года ( за три месяца). Иных выплат в счет погашения долга по данному договору не было.

Об этих обстоятельствах суду дал объяснение истец. Эти факты соответственно подтверждаются названным договором займа от 10 марта 2010 года.

Доводы ответчика о том, что им были произведены выплаты в счет погашения долга в большей сумме, суд не может принять во внимание, так как доказательств в подтверждении таких доводов суду представлено не было.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Малышевым В.Д. 23 марта 2010 года заключен второй договор займа ( удостоверен нотариально). В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик Малышев В.Д. получил на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязавшись вернуть долг в срок до 23 августа 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, размер процентов был установлен - 10 % в месяц.

Ответчик Малышев В.Д. ( заёмщик) произвел уплату истцу денежных средств по данному договору займа в сумме <данные изъяты>, которые были засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование займом за период с 23 марта 2010 года по 23 июня 2010 года ( за три месяца).Недоплата процентов за пользование займом за этот период составила <данные изъяты> руб.

Об этих обстоятельствах суду дал объяснение истец. Эти факты соответственно подтверждаются названным договором займа от 10 марта 2010 года.

Доводы ответчика о том, что им были произведены выплаты в счет погашения долга в большей сумме, суд не может принять во внимание, так как доказательств в подтверждении таких доводов суду представлено не было.

Судом также установлено, что 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение ( простая письменная форма), обозначенное как обязательство, в соответствии с которым ответчик Малышев В.Д. ( заёмщик) обязался выплачивать истцу ежемесячно в связи с просрочкой сроков выплаты займа по договорам займа от 10 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года проценты в размере 10 % от невыплаченной суммы. Такое соглашение по сути и содержанию является соглашением о неустойке.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются указанным выше обязательством от 23 марта 2010 года.

Доводы ответчика Малышева В.Д. о том, что такой документ он не подписывал, суд не может принять во внимание.

Под напечатанным текстом данного документа имеется подпись и рядом расшифровка подписи, выполненная рукописно – « Малышев В.Д.».

Как следует из заключения судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполнено ООО « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы») подпись от имени Малышева В.Д. в обязательстве от 23.08.2010 г., вероятно, выполнена самим Малышевым В.Д.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Рукописный текст ( фамилия, инициалы Малышева В.Д.) в обязательстве от 23.08.2010 г. выполнен самим Малышевым В.Д..

Названные доказательства в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что данное обязательство от 23 августа 2010 года было подписано самим ответчиком Малышевым В.Д. ( заёмщик). Таким образом, он принял на себя обязательство о выплате на указанных условиях истцу неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа по договорам займа от 10 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года.

При таком положении с ответчика Малышева В.Д. ( заёмщик) в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует взыскать по указанным договорам займа в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, денежные средства в следующем порядке:

по договору займа от 10 марта 2010 года – основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года ( 4 мес.) – <данные изъяты>.);

по договору займа от 23 марта 2010 года - основной долг в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2010 года по 23 июля 2010 года ( 3 мес.) – <данные изъяты>

При таком положении ответчик Малышев В.Д. обязан в соответствии со ст. 330 ГГК РФ произвести истцу уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 10 марта 2010 года. Истец определяет период, за который следует произвести начисление такой неустойки – с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2012 года ( 18 мес.), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Сумма неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты>. Учитывая последствия неисполнения должником данного обязательства - нарушение имущественных интересов истца, длительность просрочки, сумму долга, - суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Ответчик Малышев В.Д. обязан также в соответствии со ст. 330 ГГК РФ произвести истцу уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 23 марта 2010 года. Истец определяет период, за который следует произвести начисление такой неустойки – с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2012 года ( 18 мес.), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Сумма неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты> Учитывая последствия неисполнения должником данного обязательства - нарушение имущественных интересов истца, длительность просрочки, сумму долга, - суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В удовлетворении иска Лоран П.Р. к Малышеву Д.В., основанному на обязанности отвечать по иску в соответствии с условиями договора поручительства от 23 марта 2010 года, следует отказать.

В соответствии с заключением указанной выше судебно – почерковедческой экспертизы подпись в данном договоре выполнена не Малышевым Д.В., а другим лицом. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Малышева Д.В. о том, что он не подписывал данный договор и тем самым не принимал на себя обязательств перед истцом относительно личного поручительства за надлежащее исполнение заёмщиком Малышевым В.Д. обязательств по договорам займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, иск Лорана П.Р. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца по иску к Малышеву В.Д., то истец имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика Малышева В.Д.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года). Иск Лоран П.В. удовлетворен в общей сумме <данные изъяты> Размер гос. пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

При таком положении с ответчика Малышева В.Д. в пользу истца в силу п. ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>. С ответчика Малышева В.Д. в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты>

По делу была проведена судебно – почерковедческая экспертиза, которая была проведена в ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». При назначении экспертизы обязанность по оплате работы эксперта была возложена судом на ответчиков, в равны долях. Ответчики не произвели оплаты судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>., что следует из ходатайства ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате экспертизы, копий счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от заявленной цены иска ( <данные изъяты>.), то есть частично, в соответствии с ч.2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты указанной экспертизы следует взыскать: с истца - <данные изъяты>.).; с ответчика Малышева В.Д. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лорана П.Р. к Малышеву Д.В. отказать.

Иск Лорана П.Р. к Малышеву В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева В.Д. в пользу Лорана П.Р. по договору займа от 10 марта 2010 года основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 10 июня 2010 года по 10 августа 2010 года - <данные изъяты> неустойку за период с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2012 года - <данные изъяты>.; по договору займа от 23 марта 2010 года основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2010 года по 23 июля 2010 года - <данные изъяты>., неустойку за период с 23 сентября 2010 года по 23 марта 2012 года - <данные изъяты>.; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части иска Лорана П.Р. к Малышеву В.Д. отказать.

Взыскать с Малышева В.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты работы эксперта в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы: с Лорана П.Р. - <данные изъяты>.; с Малышева В.Д. - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев