Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010 года г. Ульяновск
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.
с участием ФИО2
защитника на основании доверенности ФИО0
при секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, (Дата обезличена) 1969 года рождения, (Дата обезличена)
на постановление мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 г.
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы мирового суда являются необоснованными, тенденциозными, основанными на непроверенных фактах. Мировой суд не дал должной оценки его доводам о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО10, оставил без внимания пояснения свидетелей ФИО10 ФИО13
Помимо вышеизложенного, по мнению ФИО2, мировой суд неправильно квалифицировал возникшие отношения. Он не был водителем автомашины, работники милиции застали его спящим в салоне. Он не являлся участником дорожного движения - машина не перемещалась по дороге, более того данный участок местности вообще не является дорогой. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований у сотрудников милиции для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В число этих законных оснований входит то обстоятельство, что он должен управлять автомобилем. Он пояснил милиционерам, что возвращался с турбазы, где употреблял спиртное в большом количестве и естественно был пьян. Таким образом, факт опьянения не оспаривался кем-либо. В связи с этим выводы мирового суда о его виновности в совершении административного правонарушения является ошибочными.
Кроме того, мировой суд в качестве доказательств вины принял его объяснения от 18 апреля 2010 года. Однако с текстом объяснений он не согласен, поскольку он в этот день употребил 700 г водки. Свои объяснения читал на заднем сиденье автомобиля, в условиях плохой видимости. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что 17 апреля 2010 года находился на турбазе, расположенной в .... Примерно в 22 часа, на автомобиле (Номер обезличен) транзит государственный номер (Номер обезличен) принадлежащем отцу, ехали домой с друзьями. За рулем автомобиля находился сосед ФИО10, которому отцом была выдана простая письменная доверенность, он сидел на пассажирском сиденье, в салоне также находился знакомый ФИО13. Сам он получал водительские права в (Дата обезличена). Он был в состоянии опьянения, поэтому в основном дремал. В какой- то момент водитель хотел объехать зверька, переходившего дорогу, в результате чего автомобиль съехал в кювет, при этом об деревья было разбито стекло заднего вида с правой стороны. Пытались вытолкать автомобиль своими силами, но не получилось. ФИО10 и ФИО13 ушли за подмогой, а он лег спать на передние сиденья, включив аварийную сигнализацию. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал. К нему подъехали два сотрудника ГИБДД, он их ранее не знал, в личных неприязненных отношениях не состоял. Один из них постучался в окошко со стороны водителя, он сел на среднее сиденье, открыл дверь автомобиля. Один из них попросил предъявить документы, он передал паспорт, техпаспорт, водительское удостоверение, доверенность -какую именно не помнит. Отец не выдавал ему доверенность на управление автомобилем (Номер обезличен), так как он не имеет нужную категорию. Его попросили пройти в служебный автомобиль, он взял с собой бутылку пива, так как был с похмелья. Оба сотрудника милиции находились в салоне автомобиля, один из них составлял какие- то документы. Он сообщил им, что ехали на автомобиле, через дорогу перебегал какой- то зверек, стали выруливать, автомобиль занесло, в результате чего оказались в кювете, товарищи ушли за подмогой. Сотрудник милиции его не спрашивал, кто находился за рулем транспортного средства, он сам сказал, что автомобилем управлял его товарищ, данные последнего не называл. Сотрудники милиции оформил протокол об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в тоже время сами посоветовали написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он пьян. В присутствии сотрудников милиции он пил пиво, отказался от прохождения медосвидетельствования. С протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года был ознакомлен, им были написаны собственноручные пояснения об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, подписи в протоколе принадлежат ему. Замечаний к протоколу у него не было. Однако, он пояснял сотрудникам милиции, что автомобилем управлял не он, а его товарищ.
Обозрев в судебном заседании протоколы л.д. 3, 4, 5 / ФИО2 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2010 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения подписи принадлежат ему. Сотрудники милиции ждали рассвета, только в это время были остановлены автомобили, водителям которых - понятым сунули в салон автомобиля протоколы, в которых последние расписались.
В судебном заседании был обозрен протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в котором последний указал, что автомобилем управлял его товарищ.
ФИО2 заявил, что не подтверждает свои объяснения, данные 18 апреля 2010 года сотруднику милиции, а также схему места совершения административного правонарушения. ФИО10 и ФИО13 вернулись примерно в 8-00 часов, в 9-00 часов они уехали домой, автомобилем управлял ФИО10 После решения, принятого мировым судом, ФИО10 рассказал ему, что 18 апреля 2010 года был свидетель происшедших событий. (Дата обезличена) или (Дата обезличена) года он дал объявление в газету о том, чтобы откликнулись свидетели ДТП от 18 апреля 2010 года, таким образом был установлен свидетель ФИО3
Из пояснений свидетеля ФИО3 в суде следует, что отвозил свою девушку в .... Возвращаясь обратно примерно в 23 часа, он увидел в кювете автомобиль, рядом с которым находились двое мужчин, как он понял один из них был водителем, 2 мужчина был азербайджанец. ФИО2 сидел рядом с водительским сидением, был сильно пьяным, что он даже спросил, не нуждается ли в медицинской помощи. Он с ними находился примерно 20-30 минут, помог толкнуть автомобиль, но ничего не получилось. Ранее с ФИО2 знаком не был.
Из пояснений в суде инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что с 17 по 18 апреля 2010 года с ФИО8 находились на суточном дежурстве. Ночью от дежурного милиции поступило сообщение о том, что на автодороге ... произошло ДТП с участием одного автомобиля. Они с ФИО8 выехали на служебном автомобиле на место ДТП, увидели в кювете (Номер обезличен) цвета, были следы съезда, поврежденные деревья. Позже автомобиль был осмотрен, механические повреждения были зафиксированы. Они подошли к автомобилю, на передних сидениях находился, как позже стали известны данные – ФИО2. Последний спал или лежал, точно не помнит. ФИО2 вышел из автомобиля, они спросили у него что произошло, не пострадал ли сам. Затем предложили пройти в служебный автомобиль, где инспектор ГИБДД ФИО8 начал составлять схему, а он беседовал с ФИО2, затем отобрал объяснения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего. Из объяснений ФИО2 следовало, что 17 апреля 2010 года находился в .... Когда стемнело, начался дождь, чтобы не застрять в дороге, ФИО2 решил поехать домой, но перепутал поворот. Затем на дорогу выбежала собака, он пытался ее объехать, но не справился с управлением и транспортное средство съехало в кювет. ФИО2 сообщил, что в автомобиле кроме него никого не было. ФИО2 были им предоставлены документы, из которых следовало, что последний не обладает необходимой категорией (Номер обезличен) требуемой для управления микроавтобусом (Номер обезличен). Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ будет оспаривать, предоставит человека, который якобы управлял транспортным средством (Номер обезличен), после этого ФИО2 начал употреблять пиво. До этого ФИО2 ясно осознавал все происходящее, был адекватным. Он возразил ФИО2, что в соответствии с ранее данными объяснениями транспортным средством кроме него никто не управлял. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ он указал фактическое время его составления. Освещение в автомобиле (Номер обезличен) было от фонаря, оно было достаточным. ФИО8, в присутствии водителя ФИО2, составил схему. Он в это время находился вне автомобиля, им был остановлен водитель, который двигался на своем автомобиле, как позже были установлены данные – ФИО4 Последний был понятым при составлении схемы. Был также второй понятой, не исключает, что второй мужчина ехал вместе с ФИО4, но утверждать этого не может, так как не помнит. Схема также была подписана ФИО2, замечаний от него не последовало. Он не исключает, что ФИО8 было начато составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное в них время.
Обозрев указанные протоколы в судебном заседании /л.д. 2,3,4,5 / ФИО5 подтвердил, что они составлены ФИО8. Однако, необходимо учесть, что они находились в лесу, транспортные средства появились позже. В его присутствии, ФИО8 было предложено ФИО2 пройти медосвидетельствование, так как у последнего исходил изо рта запах алкоголя, на что ФИО2 заявил, что выпил пиво после ДТП. ФИО8 разъяснил ФИО2, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП не имеет право употреблять спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что знает об этом, но если поедет на освидетельствование, то будет установлено его состояние опьянения. Для составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В служебном автомобиле находились ФИО8 и ФИО2. ФИО8 попросил его найти понятых для подтверждения факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Время было ранее, ждали, когда начнется движение транспорта. Он остановил служебный автомобиль, водителем которого оказался ФИО6оследнего снова попросил быть понятым, направил его к ФИО8. ФИО6 подошел к передней открытой двери патрульного автомобиля со стороны пассажира, где находился ФИО8, ФИО2 сидел на заднем сиденье. ФИО4 общался и с ФИО8 и с ФИО2, после чего уехал. Таким же образом был приглашен и второй понятой. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Он пояснял каждому из них, что в служебном автомобиле находится водитель, в отношении которого имеется подозрение, что находится в состоянии опьянения, после чего просил их пройти в патрульную машину. Каждый понятой находился с ФИО8 и ФИО2 примерно 10-15 минут. В присутствии понятых был подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования. Он сам лично это слышал, так как это было ранее утро, шума движения транспортных средств не было, слышимость была хорошей. Он слышал, как ФИО8 в присутствии каждого понятого спрашивал у ФИО2, находившегося на заднем сиденье, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО2 каждый раз отвечал отказом. ФИО8 спрашивал от понятых, слышали ли они отказ ФИО2, понятые отвечали утвердительно. Затем, им было составлено определение (Номер обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2. Они с ФИО8 уехали с места ДТП примерно в восьмом часу, уже было светло. ФИО2 заявил им, что за ним приедут. ФИО8 было принято решение, с учетом того, что транспортное средство (Номер обезличен) без посторонней помощи не смогло бы выехать из кювета, оставить на месте. Кроме этого, в ... нет эвакуатора.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что 18 апреля 2010 года, примерно в 4 часа 35 минут на своем автомобиле поехал в г ..., на работу. Примерно в 4 часа 50 минут возле ... был остановлен сотрудником ГИБДД, его попросили быть понятым. Он был один, не исключает, что ему были разъяснены права понятых. Ему сотрудники милиции объяснили, что водитель является выпившим, он расписался в каком – то документы, в каком именно, в настоящее время не помнит. После этого приехал на работу в г ... забрал пассажиров и в 5 часов 45 минут поехал по маршруту ... Примерно через 20 минут доехал до ..., где его снова остановили сотрудники ГИБДД. Ему снова предложили быть понятым, засвидетельствовать, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Один из пассажиров, мужчина, также принимал участие в качестве понятого. Обозрев в судебном заседании протоколы /л.д. 3,4,5/ ФИО4 подтвердил, что они были им подписаны, когда он ехал по маршруту с пассажирами. Указанные протоколы им были подписаны в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, по просьбе последних, он их не читал, на дату и время составления протокола внимания не обращал. Ему объяснили, что водитель пьян, но от прохождения медосвидетельствования отказался. Самого водителя он не видел. О том, что водитель отказался от прохождения медосвидетельствования ему известно только со слов сотрудников милиции.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2010 года следует, что в качестве понятого участвовал ФИО4, схема составлена с 4 часов до 4 часов 30 минут.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО7 следует, что вечером 17 апреля 2010 года находились с ФИО2 на турбазе в .... Собирались ехать домой, некоторые водители на своих автомобилях не смогли проехать, поэтому ФИО2, ФИО10 и ФИО13 поехали за помощью. За рулем автомобиля постоянно находился ФИО10. ФИО2 был выпившим. Связи с последними не было, ФИО10 и ФИО13 вернулись поздно ночью. 18 апреля 2010 года уехали в город, за рулем транспортного средства был ФИО10.
Проверив материалы дела, протокол судебных заседаний мирового суда от 25 мая- (Дата обезличена) года, выслушав доводы ФИО2, защитника, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
Факт совершения административного правонарушения ФИО2, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение представленными материалами:
протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным 18 апреля 2010 года в 2 часа 30 минут, в присутствии понятых, следует, что водитель ФИО2 18 апреля 2010 года в 2 часа 20 минут управлял автомобилем с признаками опьянения - с запахом алкоголя из полости рта;
Из акта ... от 18 апреля 2010 года, составленного в присутствии понятых следует, что исследование с применением технического средства не проводилось, из протокола следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ;
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от 18 апреля 2010 года в 2 часа 40 минут следует, что в присутствии понятых по основанию наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых;
Из оглашенных в суде пояснений, данных в мировом суде инспектором ОГИБДД УВД МО « ...» ФИО8 следует, что 18 апреля 2010 года в кювете увидели автомобиль (Номер обезличен) за рулем автомобиля находился ФИО2, которому было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался, при этом дав пояснения о том, что съехал в кювет, пытаясь объехать зверька. Пояснения давал от своего лица.
Доводы защитника ФИО0 о том, что у сотрудников милиции не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит неубедительными.
В соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. .., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:
запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;
Из объяснений ФИО2, данных 18 апреля 2010 года в 4 часа 27 минут следует, что транспортным средством (Номер обезличен) с (Дата обезличена) года управлял он сам.
Мировой судья обоснованно установил, что действия сотрудников милиции были законными, поскольку установленные ими признаки давали им основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, с учетом объяснений ФИО2 о том, что сам управлял транспортным средством.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, личная заинтересованность последних в исходе дела исключена. Показания последних подтверждаются составленными им протоколами, объяснениями ФИО2, с которым последний был ознакомлен, при этом замечаний у него не имелось.
Мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13
Вопреки доводам защитника ФИО0, показания ФИО10, ФИО13 ФИО3, ФИО7 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством 18 апреля 2010 года управлял не он, а ФИО10 были проверены мировым судом и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.
Указанные доводы ФИО2 опровергаются его первоначальными пояснениями, объяснениями от 18 апреля 2010 года, отобранными в 4 часа 27 минут, схемой, составленной в присутствии ФИО2, подтвержденной понятыми. Дальнейшее изменение пояснений ФИО2 судом расценивается как вызванным стремлением избежать административной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам защитника ФИО0, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ /л.д. 2/, а также протоколов /л.д.3,4,5/. В судебном заседание бесспорно установлено, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4 противоречия, суд не находит существенными, влияющими на доказанность вины ФИО2. Доводы ФИО4 о том, что в его присутствии водителю ФИО2 не предлагалось прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями ФИО5, ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Решая вопрос о мере наказания, мировой суд учел, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также личность ФИО2
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года в отношении ФИО2 по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: З.А. Тазетдинова