Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО0 (Дата обезличена) года рождения, уроженца ..., ...
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО3 от (Дата обезличена) г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО0 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Исходя из указанного постановления, протокола об административном правонарушении, (Дата обезличена) г. в 20 ч. 55 мин. на ... г. Ульяновска, ФИО0, управляя автомобилем (Номер обезличен), нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В частности, не выполнил требования дорожного знака 5.15 «направление движения по полосам», нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги: с полосы движения, предназначенной для движения в прямом направлении, ФИО0 совершил поворот налево.
В своей жалобе ФИО0 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены грубые нарушения. Так, сам протокол был подписан должностным лицом, его составившим. Копию постановления сразу не вручили, ее он получил лично в УГИБДД (Дата обезличена) г. Соответственно и протокол, и вынесенное на основании данного документа постановление не имеют юридической силы. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными.
В судебном заседании ФИО0 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что при совершении на ... поворота налево – на ..., требования знака 5.15 не нарушал. До перекрестка он перестроился в крайний левый ряд и именно с него повернул налево, двигаясь за другими транспортными средствами. Работники ГИБДД по неизвестной причине остановили только его, в течение часа задерживали на месте, в итоге оформили протокол об административном правонарушении, в который отказались внести сведения о находящихся в его автомобиле свидетелях и опросить последних. В полученной им копии протокола отсутствует подпись инспектора. Полагает, что подпись в подлиннике протокола появилась уже впоследствии. В постановлении об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД здесь же, на месте, расписываться он отказался.
После перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству ФИО0, последний в суд не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ФИО0
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Соответствующим должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО0 административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В частности, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет – самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Установлено, что (Дата обезличена) г. около 20 ч. 55 мин. ФИО0 управлял автомобилем (Номер обезличен), двигался по ... г. Ульяновска, после чего в районе ... совершил маневр поворота налево – на ул. .... При этом, на ФИО0 распространялись требования дорожного знака 5.15., исходя из которых для движения с поворотом налево предназначалась крайняя левая полоса, а для движения в прямом направлении – средняя полоса.
ФИО0 утверждает о соблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги как до, так и при совершении маневра поворота налево, однако данные доводы суд считает не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.
У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД Ульяновской области ФИО3 об осуществлении ФИО0 поворота налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.
В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснивший, что непосредственно наблюдал, как ранее незнакомый ФИО0, управляя автомобилем (Номер обезличен), повернул налево - с ... на ул. .... Совершал указанный маневр ФИО0 со средней полосы, предназначенной, исходя из установленного в указанном месте знака 5.15, для движения в прямом направлении. Дорожный знак предписывал осуществить поворот налево из крайней левой полосы, но ФИО0 этого не сделал. Сразу же ФИО0 был остановлен, с нарушением не согласился, требовал предъявить видеозапись, ему было разъяснено, что таковая не является обязательной, и не велась. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО0 изложил свои объяснения. Требования ФИО0 внести в графу протокола «свидетели» сведения о лицах, находившихся в его автомобиле, выполнены не были в связи с отсутствием такой необходимости. Тем не менее, ФИО0 было предложено взять бланки и предложить свидетелям собственноручно изложить свои объяснения, но ФИО0 отказался. На месте инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление о наложении на правонарушителя штрафа, расписываться в котором и получать копию ФИО0 отказался.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО0 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что доводы ФИО0, отрицавшего свою вину в содеянном, подтверждения в судебном заседании не нашли, обусловлены занятой им позицией защиты и желанием избежать административной ответственности.
Таким образом, жалоба ФИО0 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление соответствующего должностного лица ГИБДД – без изменения.
Суд отмечает, что назначенное ФИО0 наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя. Альтернативных видов наказания ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
К таковым не могут быть отнесены отсутствие подписи должностного лица в копии протокола об административном правонарушении, находящейся на руках у ФИО0, а также невнесение в протокол сведений о пассажирах автомобиля последнего как о свидетелях.
При рассмотрении дела по существу ФИО0 было разъяснено право предоставления соответствующих доказательств, в том числе и свидетельских показаний, но ФИО0 им не воспользовался.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО3 от (Дата обезличена) года в отношении ФИО0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева