Дело (Номер обезличен)
Мировой судья Зуева Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Юманова Н.П. и его защитника – адвоката Боченина А.И, представившего удостоверение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Юманова Н.П. (Дата обезличена) года рождения, уроженца ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска Зуевой Н.В. от 4.06.2010 года, которым Юманов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска Зуевой Н.В. от 4.06.2010 Юманов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исходя из постановления мирового судьи, 1.05.2010 г. в 20 ч. 10 мин. на ... ... района ... Юманов Н.П., будучи задержанным за управление автомобилем (Номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Юманов Н.П., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждает и свидетель ФИО5 Все требования сотрудников милиции он (Юманов Н.П.) выполнял, в том числе и «дышал в кулек». В прибор, который должен был быть у сотрудников милиции, ему «подышать» не дали, в документ освидетельствования не записали никаких результатов, устно объявили, что он «пьян». Он же был готов пройти освидетельствование после того, как завезет внука 5 лет домой. Но работники милиции отказались это делать, и, хотя им было по пути, уехали, оставив его и ребенка на дороге одних.
В судебном заседании Юманов Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 1.05.2010 г. выпил стакан пива, которое, как впоследствии узнал со слов сына, было безалкогольным. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, хотел лишь завезти внука домой. Записи в протоколах, составленных работниками ГИБДД, писал со слов последних, под диктовку.
Защитник Юманова Н.П. – адвокат Боченин А.И. в судебном заседании ссылался также на незаконность направления Юманова Н.П. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование Юманова Н.П. на месте с использованием соответствующего прибора фактически не проводилось.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Юмановым Н.П. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Юманова Н.П. от медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, оформленными в установленном законом порядке инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО11
Каких-либо существенных противоречий между указанными документами, а также другими материалами дела суд не усматривает. Ими зафиксирован отказ Юманова Н.П. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД в порядке, установленном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и от медицинского освидетельствования 1.05.2010 г. в присутствии двух понятых.
Изложенные сведения подтвердили своими рапортами инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по ...
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
Суд не может подвергать сомнению участие понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Юманова Н.П. как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Сам Юманов Н.П. собственноручно подтвердил данное обстоятельство в протоколах, не заявив о ненадлежащем оформлении документов.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные записи Юманова Н.П. о том, что он не согласен проходить оба освидетельствования.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Юманова Н.П. пояснившего об употреблении пива, управлении автомобилем и об отказе пройти медицинское освидетельствование. Факт оказания на Юманова Н.П. в этот момент психологического воздействия объективного подтверждения не нашел.
Таким образом, доводы Юманова Н.П. и его защитника, суд находит обусловленными избранной позицией защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Что касается показаний в суде 1 инстанции свидетеля ФИО5 (одного из понятых), не подтвердившего по существу отказ Юманова Н.П. от освидетельствования, то таковые суд находит опровергнутыми соответствующими письменными материалами дела. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколах сведений от понятых, равно как и от Юманова Н.П., в момент подписания документов не поступало.
Соответственно, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде 2 инстанции установлено как наличие законных оснований для направления Юманова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Юманова Н.П. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление Юмановым Н.П. протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения 1.05.2010 г. в 23 ч. 57 мин. само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в этот же день в 20 ч. 10 мин., исходя из достаточного временного промежутка между задержанием Юманова Н.П. и его добровольным обращением в медицинское учреждение.
Существенного нарушения процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.
При изложенных выше обстоятельствах доводы Юманова Н.П. и его защитника об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу являются неубедительными. Юманов Н.П. обоснованно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначенное Юманову Н.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, альтернативных видов наказания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, жалоба Юманова Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения как законное, обоснованное и справедливое.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска Зуевой Н.В. от 4.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юманова Н.П. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Юманова Н.П. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Ерофеева