Дело (Номер обезличен)
Мировой судья Анципович Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием представителя Афонина В.В. – Гончаровой Е.Г., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена) г.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Афонина В.В. (Дата обезличена) года рождения, уроженца ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В., которым Афонин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В. от (Дата обезличена) г. Афонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Исходя из постановления мирового судьи, (Дата обезличена) г. в 01-50 ч. Афонин В.В. управлял автомобилем ... г.р.з. (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь около ... по ... г. Ульяновска.
В своей жалобе Афонин В.В., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства Афонин В.В. в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Афонина В.В.
В судебном заседании защитник Афонина В.В. – Гончарова Е.Г. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, подписанные Афониным В.В.
В дополнениях Афонин В.В. не отрицал факт освидетельствования его сотрудниками ГИБДД на алкогольное опьянение с использованием прибора АКПЭ, при этом результаты освидетельствования остались для него неизвестными, он лишь подписал протокол после понятых. Последние в момент использования прибора не присутствовали, а были приглашены позднее. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Полагает, что незаконно был остановлен вне стационарного поста сотрудниками ДПС, которые должны были нести службу на другом участке, исходя из журнала постовой ведомости расстановки нарядов. Спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели – пассажиры его транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Афонина В.В. – Гончарову Е.Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Афониным В.В. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие у водителя, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения.
Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается наличие у Афонина В.В. признаков алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. В результате применения технического средства измерения - прибора АКПЭ-0101 М № 3399 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 миллиграмм на один литр выдыхаемого Афониным В.В. воздуха или 0,79 промилле, что превышает установленное примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ значение и свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Указанное техническое средство измерения - прибор АКПЭ-0101 М разрешено к применению в Российской Федерации и проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с внесением записи в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается сертификатом, исследованным мировым судьей.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» с заводским номером 3399 прошел проверку в центре стандартизации, метрологии и сертификации.
Из акта и результатов исследования на бумажном носителе видно, что именно этот прибор использовался при освидетельствовании Афонина В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять изложенным в акте сведениям и заключению о состоянии опьянения Афонина В.В. у суда не имеется. Акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства от 28.06.2008 г. № 475).
Достоверность выводов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и собственноручной записью Афонина В.В. в акте о согласии с результатами освидетельствования.
При этом доводы Афонина В.В. в дополнениях к жалобе о недобровольном подписании документов и оказанном работниками ГИБДД психологическом воздействии являются надуманными и не подтверждены объективно.
Первоначально, в судебном заседании у мирового судьи (Дата обезличена) г. Афонин В.В. не отрицал употребление (Дата обезличена) г. в вечернее время алкоголя.
Версия Афонина В.В. о возможной «ошибке» прибора АКПЭ-0101 М проверялась судом первой инстанции и была опровергнута как исследованными доказательствами, так и пояснениями ФИО6 – инженера по ... по Ульяновской области, результатами проверки работы алкотестера в судебном заседании с распечаткой из памяти прибора результатов исследований с 11 на (Дата обезличена) г.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который подробно изложил обстоятельства остановки водителя Афонина В.В. с признаками алкогольного опьянения и проведения в присутствии двух понятых освидетельствования Афонина В.В. с использованием прибора АКПЭ-0101 М. На освидетельствование Афонин В.В. согласился добровольно и был согласен как с его результатами, так и с протоколом об административном правонарушении.
Показания ФИО8 были обоснованно положены мировым судьей в основу постановления, поскольку оснований полагать о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется.
Показания ФИО8 подтверждаются как материалами административного дела, так и показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при освидетельствовании Афонина В.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. При этом, ему разъяснялись его права. Сотрудниками ГИБДД присутствующим разъяснялся порядок освидетельствования, водитель «продувал» прибор, показания которого были доведены до всех как непосредственно, так и на бумажном носителе. Показания прибора были выше нормы.
То обстоятельство, что ФИО9 не смог дать пояснения о наличии либо отсутствии у освидетельствуемого признаков алкогольного опьянения и воспроизвести отдельные моменты произошедшего, не подтверждает версию защиты о невиновности Афонина В.В. в содеянном. Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждена как подписью ФИО9, так и другими доказательствами по делу.
Что касается показаний свидетелей защиты - ФИО11 и ФИО10, то таковые не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей. Выводы о заинтересованность указанных лиц в исходе дела в постановлении мотивированы.
Доводы Афонина В.В. и защитника о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, о несоблюдении ими процедуры отстранения лица от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание как несостоятельные. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и, выявляя административные правонарушения, действовали в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 29.12.2009) "О милиции". Нарушений п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения вопреки доводам защиты суд не усматривает.
Таким образом, Афонин В.В. обоснованно, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначенное Афонину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 7 месяцев соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя. Альтернативных видов наказания ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В. от 9.06.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Афонина В.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Афонина В.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.Ю. Ерофеева