Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладилиной Ю.Ю.
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) Гладилина Ю.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Гладилина была признана виновной в том, что она (Дата обезличена) в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) регион, у ... по ... не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не соглашаясь с принятым решением, Гладилина в своей жалобе указала, что в момент, когда она проезжала пешеходный переход, пешеходы слева и справа находились не на проезжей части и следовательно создать им помехи, заставить изменить направление движения и скорость она не могла. Кроме того, полагает, что поскольку инспектор ФИО3 составил в отношении нее протокол, то он является лицом, заинтересованным в разрешении дела и в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ не мог сам вынести постановление о привлечении ее к административной ответственности. Также в нарушение ч.1.1 ст. 29.10 КоАП в постановлении не указана информация о получателе штрафа.
В судебном заседании заявитель Гладилина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что когда она подъезжала к пешеходному переходу она видела людей у края дороги. Как она поняла, они пропускали ее. Никто из них не пытался переходить проезжую часть.
Также по ходатайству Гладилиной в судебном заседании была допрошена ФИО4, которая пояснила, что (Дата обезличена) она ехала в автомобиле под управлением ее сестры – Гладилиной Ю.Ю. Подъезжая к пешеходному переходу у автовокзала, она обратила внимание, что на проезжей части никого не было. Видела лишь одну женщину, которая стояла на тротуаре. Проехав пешеходный переход, машину остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что ее сестра не создавала помехи для пешеходов.
Изучив представленный материал, выслушав пояснения свидетелей, суд считает, что вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 постановление является законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения Гладилиной подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена) он вместе с инспектором ФИО5 находился на дежурстве возле пешеходного перехода, расположенного на ... у автовокзала. Примерно в 13 часов 35 минут автомобиль (Номер обезличен) под управлением Гладилиной проехал пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые переходили дорогу и находились уже на проезжей части. В связи с этим, Гладилина был привлечена к административной ответственности.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5
Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку ранее они с Гладилиной знакомы не были, неприязненных отношений с последней и соответственно оснований оговаривать ее у них не имеется.
Оценивая же пояснения Гладилиной, суд приходит к выводу, что они являются не достоверными и даны с целью избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель же ФИО4, являясь сестрой Гладилиной, в силу родственных отношений, заинтересована в том, чтобы помочь последней избежать административной ответственности, в связи с чем, ее показания, суд также признает недостоверными.
Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, само по себе составление инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела и не препятствует вынесению им же постановления о привлечении к административной ответственности. Прямого запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протоколом, в нормах КоАП не содержится.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа, по мнению суда, не препятствует его исполнению и не является основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, при рассмотрении административного материала в отношении Гладилиной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) в отношении Гладилиной Ю.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья М.Н.Кислица