Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирмагомедова М.Б.
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) Пирмагомедов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Пирмагомедов был признан виновным в том, что он (Дата обезличена) в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) регион, на перекрестке ... и дороги на д/о ... ... в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не пропустил попутно двигавшуюся автомашину ... государственный номер ... регион и допустил столкновение с ней.
Не согласившись с принятым решение Пирмагомедов обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы Пирмагомедова (Дата обезличена) врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4 вынес решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) без изменения.
Пирмагомедов обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку перед поворотом он занял крайнее левое положение и удар в его автомобиль был сзади. Полагает, что его привлекли к административной ответственности, поскольку он отказался дать взятку инспектору на месте ДТП.
Заявитель – Пирмагомедов М.Б. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив представленный материал, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Пирмагомедовым подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Дата обезличена) в 16 часов 45 минут на перекрестке ... и дороги на д/о Карлинская роща ... произошло столкновение автомобилей (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) регион под управлением Пирмагомедова М.Б. и ВАЗ 21043 государственный номер У 514 ВК 73 под управлением ФИО5 В результате ДТП у автомобиля ... образовались повреждения на переднем бампере, правой блокфаре, правом переднем крыле, капоте и передней панели. У автомобиля (Номер обезличен) – на заднем левом крыле, задней левой двери, пороге с левой стороны.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения, а также расположение автомобиля ... после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми. Замечаний и дополнений к схеме не имеется.
Согласно заключению автотехнической экспертизы перед началом поворота левая боковая сторона кузова автомобиля (Номер обезличен) располагалась от линии разметки 1.3 на расстоянии более 1,4 м. Водитель указанного автомобиля перед поворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом как видно из исследовательской части экспертизы данный вывод основан на анализе объективных данных о ДТП: месте столкновения транспортных средств и расположении повреждений на них, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и в справке о ДТП. Расположение повреждений на автомобилях также зафиксировано на фотографиях, приложенных к делу.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта.
Свидетель ФИО5 пояснил, что непосредственно перед перекрестком ... и дороги на д/о Карлинская роща он двигался по крайней левой полосе. Немного впереди по правой полосе двигался автомобиль (Номер обезличен), который неожиданно стал смещаться на его полосу для поворота налево. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Указал, что после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД свою машину он не перемещал. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей зафиксировано правильно. В справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения на транспортных средствах также отражены верно. Пирмагомедов на месте ДТП не оспаривал правильность отражения обстоятельств в указанных документах.
Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с выводами автотехнической экспертизы. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется.
Из объяснений Пирмагомедова М.Б. следует, что он двигался со скоростью около 40 км/ч по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку, где ему было необходимо повернуть налево, он заблаговременно включил указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, после чего начал совершать маневр поворота со скоростью около 5 км/ч и в этот момент в левую боковую часть его автомобиля ударил автомобиль ....
Оценивая пояснения Пирмагомедова, изложенные в его жалобе и объяснениях, суд приходит к выводу, что они являются не достоверными и даны с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО5, но и заключением автотехнической экспертизы.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Пирмагомедов при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, допустил нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4 от (Дата обезличена) подлежат изменению по следующим основаниям. Действия Пирмагомедова согласно постановлению от (Дата обезличена) квалифицированы по ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Правонарушения, указанные в ч.1 и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП имеют единый родовой объект посягательства и предусматривают одинаковое наказание – штраф 100 рублей, в связи с чем переквалификация действий Пирмагомедова, по мнению суда, не ухудшает его положение.
Каких-либо других нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Пирмагомедова инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 и врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4 не допущено. В связи с этим, в остальной части постановление ФИО3 от (Дата обезличена) и решение ФИО4 от (Дата обезличена) следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО3 от (Дата обезличена) и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4 от (Дата обезличена) в отношении Пирмагомедова М.Б. изменить.
Переквалифицировать действия Пирмагомедова М.Б. с ч.1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Пирмагомедова М.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья М.Н.Кислица