Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в судебном заседании жалобу Москвичева В.В.
У с т а н о в и л :
Постановлением и.о. заместителя начальника ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ... ...) УВД по ... ФИО2 от (Дата обезличена) Москвичев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Москвичев В.В. был признан виновным в том, что он (Дата обезличена) в 13 часов 00 минут в подъезде ... по ... ... у ... учинил скандал в отношении ФИО3, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, тем самым совершил мелкое хулиганство.
Не соглашаясь с принятым решением, Москвичев в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела, которые выразились в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, оно рассмотрено без его участия и ему не вручено под расписку постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Москвичев доводы жалобы поддержал и пояснил, что (Дата обезличена) около 13 часов он решил зайти к своему соседу по гаражу, чтобы разрешить вопрос по поводу снега, который тот в течение зимы бросал перед воротами его гаража. Дверь ему открыл, как он понял, сын ФИО3, который позвал своего отца. Когда тот вышел, он попросил его убрать снег. На что ФИО5 ответил отказом. Далее разговор между ними происходил на повышенных тонах. После того, как ФИО5 закрыл дверь, он вновь позвонил. Дверь открыла жена ФИО3, которая не стала с ним разговаривать. Не отрицает, что мог использовать бранные слова, но нецензурной бранью в адрес ФИО3, его жены, сына он не выражался, не угрожал им. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, которым на него указала ФИО3. При этом он был трезв. В милиции в отношении него был составлен протокол, который он прочитал, но отказался подписывать, т.к. был с ним не согласен.
Изучив представленный материал, выслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля, суд считает, что вынесенное и.о. заместителя начальника ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ... ...) УВД по ... ФИО2 постановление является законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения Москвичевым подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО4
Согласно протоколу об административном правонарушении, (Дата обезличена) в 13 часов 00 минут в подъезде ... по ... ... у ... Москвичев учинил скандал в отношении ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал расправой. В протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Москвичев от подписи в протоколе отказался. Факт разъяснения Москвичеву его прав, уведомления его о времени и месте рассмотрения дела подтверждается подписями понятых в соответствующих графах протокола.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена) по заявлению гражданки ФИО3 он доставлял Москвичева в ОМ (Номер обезличен). При этом у Москвичева были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, соответствующий запах.
Из заявления ФИО3 и ее объяснений следует, что (Дата обезличена) в 13 часов 00 возле ее квартиры неизвестный ей ранее мужчина учинил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, угрожал расправой.
Аналогичные объяснения давал ФИО5
Учитывая, что ранее никто из вышеуказанных свидетелей с Москвичевым знаком не был, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Показания же Москвичева В.В. в судебном заседании о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью, по мнению суда, являются недостоверными и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что Москвичев (Дата обезличена) в 13 часов 00 минут в подъезде ... по ... ... у ... учинил скандал в отношении ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью, нарушив покой граждан: ФИО3 и ФИО5 и общепринятые нормы поведения, т.е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Москвичева, суд приходит к выводу, что он был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписями понятых в соответствующей графе протокола. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Москвичева и.о. заместителя начальника ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ... ...) УВД по ... ФИО2 не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем постановление и.о. заместителя начальника ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ... ...) УВД по ... ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление и.о. заместителя начальника ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ... ...) УВД по ... ФИО2 от (Дата обезличена) в отношении Москвичева В.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья М.Н.Кислица