Дело (Номер обезличен)
Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 02 августа 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А.,
в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1, лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Сорокина С.В.,
...
...
... рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 73 АО (Номер обезличен) (Дата обезличена)г. в 01 час 16 мин водитель автомобиля (Номер обезличен) Сорокин С.В. был задержан на ... в ..., по подозрению в управлении транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. От выполнения законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска Кизирбозунц Т.Т. от 02.07.2010г. Сорокин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сорокин С.В. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе и в судебном заседании его представитель указал, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, с нарушением законных прав доверителя. Так, в момент задержания за управлением своим автомобилем он не находился, им управлял другой человек. Мировым судьей в судебном заседании была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7, в основу постановления были положены ложные по сути показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО12. Не были приняты во внимание показания лица, в качестве понятого присутствовавшего при отказе Сорокина от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя заявителя ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вина Сорокина С.В. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в отказе от выполнения законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им (Дата обезличена)г. в г. Ульяновске, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах – протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколах об отстранении Сорокина от управления т/с и о направлении на освидетельствование. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, мировым судьей были тщательно проанализированы показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО10, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, им дана правильная правовая оценка.
Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, в том числе в настоящем судебном заседании, следует, что ими при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в ночь на (Дата обезличена)г. на ... в ... был задержан автомобиль (Номер обезличен) под управлением водителя Сорокина С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль был ими замечен при несении службы на перекрестке улиц ... двигавшимся с большой скоростью со стороны ..., заметив патруль ДПС, водитель перед ними через полосу встречного движения резко свернул во двор ... по ..., проследовав за ним, при этом автомобиль находился в движении в их видимости, исключающей смену водителей, после того как автомобиль остановился и с места водителя вышел мужчина – Сорокин С.В., который обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери, они подошли к нему и попросили предъявить документы. С переднего пассажирского места вышла женщина – Сорокина С.Ю., которая предъявила водительское удостоверение и документы на автомобиль и стала утверждать, что это именно она управляла им. Водитель Сорокин, находивший с явными признаками алкогольного опьянения, не отрицал данного факта, но утверждал, что автомобилем не управлял, предъявить свои документы отказался и его личность устанавливалась по данным ИЦ УВД. По звонку Сорокина на место приехали его знакомые ФИО20 и ФИО21, которые также утверждали, что видели Сорокину управлявшей данным автомобилем. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокин отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с балкона ... ... по ... в ... наблюдал в ночь с (Дата обезличена) на (Дата обезличена)г., как во двор въехал легковой автомобиль, а за ним автомобиль ДПС, с места водителя легкового автомобиля вышла женщина, с заднего пассажирского места вышел мужчина с ребенком.
Однако из показаний сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, составленных ими документов видно, что именно Сорокин С.В. находился за рулем автомобиля и управлял им, при этом автомобиль находился в движении. Поэтому мировым судьей были обоснованно положены в основу постановления показания сотрудников ДПС, в совокупности с данными протоколов об административном правонарушении, протоколов об отстранении водителя Сорокина от управления автомобилем, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – все эти протоколы составлены с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Понятые, присутствовавших при их оформлении – ФИО22 ФИО23 и ФИО24, как видно из их показаний, при их составлении каких-либо заявлений и замечаний не подавали.
Свидетель ФИО7 наблюдал события, связанные с рассматриваемым правонарушением, с большого расстояния и со значительной высоты, в условиях плохой видимости, кроме того, на него не возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; свидетели ФИО25 и ФИО16 в момент задержания водителя Сорокина на месте задержания не присутствовали.
Представленная суду защитой видеозапись времени движения автомобиля (Номер обезличен) в направлении патруля ДПС и со стороны расположения патруля ДПС до места остановки во дворе ... по ... в ... также не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку не учитывает конкретную скорость движения автомобилей под управлением ФИО3 и сотрудников ДПС до задержания ФИО3 и профессиональные навыки водителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящем судебном заседании также не установлено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска Кизирбозунц Т.Т. от 02.07.2010г. в отношении Сорокина С.В. оставить без изменения, жалобу Сорокина С.В. – без удовлетворения.
Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.
Судья А.А.Штунь