РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 27.07.2010г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., с участием лица, подавшего жалобу на решение по делу об административном правонарушении,
Каплина А.Е.,
...,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена)г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении, по факту ДТП – столкновения трамвая (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО6 с автомобилем (Номер обезличен) под управлением водителя Каплина А.Е., имевшего место (Дата обезличена)г. около 14 часов 10 минут перед пешеходным переходом на ... в г. Ульяновске, в отношении Каплина А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из текста определения, водитель Каплин А.Е. создал опасность для движения трамвая, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с выводами должностного лица органа ГИБДД о его виновности, Каплин обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу, решением от 04.06.2010г. заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области данное определение должностного лица было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном решении вместе с тем указано на нарушение водителем Каплиным А.Е. п.12.4 Правил дорожного движения и на непривлечение его к ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение Каплин А.Е. обжаловал в районный суд, в своей жалобе указал, что не нарушал требований п.12.4 ПДД РФ, поскольку не совершал остановку вблизи трамвайных путей, создавая тем помеху движению трамвая, а остановился лишь для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, после чего на него слева сзади совершил наезд трамвай. Кроме того, просил суд восстановить ему срок для обжалования решения должностного лица органа ГИБДД в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку решение им было ошибочно обжаловано в срок, но в порядке гл.25 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель Каплин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит срок на обжалование решения должностного лица подлежащим восстановлению, поскольку пропущен не по вине заявителя, что следует из определения Засвияжского районного суда от 22.06.2010г., а решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение от 17.03.2010г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 и ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу должно содержать лишь указание на основания отказа в возбуждении производства по делу или прекращении такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение от 04.06.2010г. заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ПДД РФ водителем Каплиным А.Е. и совершении ДТП по его вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение от 04.06.2010г. заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области изменить, исключить из него указание о нарушении п.12.4 Правил дорожного движения РФ водителем Каплиным А.Е. и совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения с трамваем (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 по его вине.
Решение подлежит направлению или вручению в течение 3-х суток со дня оглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Штунь
_____________________________________