Дело (Номер обезличен)
Мировой судья судебного участка № 7
Засвияжского района г. Ульяновска
Богомолов С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10.08.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
с участием Курносова В.Н.,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу Курносова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Богомолова С.В. от 02.07. 2010 года, которым
Курносов В.Н., (Дата обезличена) года рождения, уроженец ...
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, Курносов В. подвергнут административному наказанию за то, что (Дата обезличена) г. в 15 часов 42 минуты, управляя автомобилем ..., государственный номер (Номер обезличен), на 6 км автодороги ..., имеющей на данном участке по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь в сторону ..., на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 « Опасный поворот», при совершении маневра – обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушении дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Действия Курносова мировой судья квалифицировал ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В своей жалобе Курносов В. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что обгон он совершил после поворота, указанного знаком 1.11.1 не на подъеме, а на спуске с прямой видимостью дороги более 300 метров, что не подпадает под действия п. 11.5.
Сотрудники ДПС находились от места обгона на расстоянии 1100-1300 метров по пересеченной местности, заросшей кустарником и фактически видеть полотно дороги не могли. Обгон производился до знака 3.20 по прерывистой полосе, а местами вообще отсутствующей на дороге.
Схема обгона, составленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности расположения перекрестков на данном участке дороги.
При опросе в качестве свидетелей в суде сотрудники ДПС, ни один из них, не могли показать на карте дислокации данного участка дороги место обгона.
В судебном заседании Курносов В. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что начал обгон автомобиля и завершил его в месте указанном знаком Х на фотографии № 4, то есть перед дорожным знаком 3.20. В месте, где совершал обгон, имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, длиной 40 метров. Поскольку автомобиль « ...», который он обогнал, двигался с очень малой скоростью, он успел совершить обгон в этом месте.
Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ,- в протокол не был вписан свидетель, чье объяснение имеется в материалах дела.
Изучив жалобу, выслушав Курносова В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Курносова В. без удовлетворения.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Вина Курносова В. полностью доказана материалами дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС ФИО7 со схемой на обороте, из которых усматривается, что в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, транспортное средство ..., при совершении маневра обгон выехало на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения;
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 данными ими в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что они, работая инспекторами ДПС, (Дата обезличена) г. около 15 часов 40 минут визуально зафиксировали как автомобиль ... совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.
При этом свидетель ФИО7., в судебном заседании, при рассмотрении жалобы Курносова В., показал, что лично он наблюдал обгон, который был совершен автомобилем под управлением Курносова. Курносов совершил обгон в зоне действия второго дорожного знака 3.20 ( согласно фотографии № 4). Данный обгон был хорошо виден с того места, где они находились, несмотря на расстояние, около 1500 метров, поскольку они находились на возвышенности. Для наблюдения ориентирами были дорожные знаки 3.20. Схему нарушения составлял лично. Убежден, что Курносов совершил обгон именно в зоне действия второго дорожного знака 3.20, а не в том месте, где отметил на фотографии № 4 Курносов.
Считаю, что мировой судья обоснованно признал показания свидетелей (сотрудников ГИБДД), достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Курносова указанными свидетелями, и тем самым фальсифицировать доказательную базу, не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу, что Курносов совершил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон на участке дороги с ограниченной видимостью и нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
Пункт 1.3. ПДД предписывает всем участникам дорожного движения обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Знак 3.20 устанавливается на дорогах с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, его зона действия определяется протяженностью опасного участка.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на участке дороги с ограниченной видимостью.
В силу п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7.,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, Курносов совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение прямых требований знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, где обгон также запрещен, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья дал верную квалификацию действиям Курносова по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
К доводам Курносова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он обгон совершил на дорожной горизонтальной разметке 1.7, суд относится критически.
Суд считает, что Курносов давал и дает такие пояснения, с целью избежать административного наказания.
Его доводы, о том, что инспектора не могли видеть с расстояния 1100-1300 метров, место обгона, неубедительны, поскольку автомобиль Курносова и был остановлен сотрудниками ДПС именно за обгон.
Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Курносову, в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.
Нарушений процессуальных норм, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 02.07.2010 г. вынесенное в отношении Курносова В.Н., оставить без изменения, а жалобу Курносова В.Н., без удовлетворения.
Судья: Ж.А. Давыдов.