РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 26.07.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
с участием Пруцкова А.А.,
его представителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ПРУЦКОВА А.А., (Номер обезличен) г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 г. (Номер обезличен) вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по МО « г...» ФИО5, и на решение временно исполняющего начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 07.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 г. Пруцков А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ час, при движении на 203 км автодороги ... в 11 часов 25 минут (Дата обезличена) г.
Решением, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 07.06.2010 г., постановление от 20.04.2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба Пруцкова на данное постановление,- без удовлетворения.
(Дата обезличена) г. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Пруцкова А., датированная (Дата обезличена) г.
В своей жалобе Пруцков А. просит постановление от 20.04.2010 г. и решение от 07.06.2010 г. отменить.
При этом Пруцков А. свои доводы мотивирует следующим.
Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 25.1, 25.6, 28.2, 26.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены права и обязанности, не был заслушан ни он, ни свидетели.
В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол не были записаны свидетели.
В нарушении требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ФИО2, куда не были приглашены и опрошены свидетели.
Замер скорости автомобиля производился не на прямом участке автодороги, а по хорде дуги окружности с углом в 90 градусов, в начальной точке которой находился его автомобиль, а в конечной – ИДПС.
Инспектор ИДПС не предоставил и не указал в протоколе ни время замера, ни время, прошедшее с момента замера скорости до остановки автомобиля, которые должны фиксироваться прибором « Сокол».
Время совершения правонарушения, не соответствует времени остановки автомобиля.
В месте, где он остановился, не было следов торможения, что указывает на то, что он ехал без превышения скорости.
При составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела по существу по месту жительства, что дало бы возможность воспользоваться юридической помощью. Но его ходатайство принято во внимание не было.
После знака ограничения скорости 50 км/час имеется перекресток, который прекращает действие указанного знака.
Инспектор ДПС находился в 80-100 метрах за перекрестком и мог измерить скорость автомобиля, только после прохождения перекрестка.
В судебном заседании Пруцков А. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснив, что до и после дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость до 50 км/час, он двигался со скоростью 59-60 км/час. Скорость автомобиля контролировал по приборам на панели управления автомобиля. Инспектор ДПС измерил скорость его автомобиля, уже после того, как он проехал перекресток, находящийся за дорожным знаком 3.24, и до инспектора оставалось 50 метров. Считает, что скорость, зафиксированная на приборе « Сокол», его автомобилю не принадлежит.
Выслушав Пруцкова А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое Пруцковым А. постановление и решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пруцкова А. без удовлетворения.
В судебном заседании было установлено, что в 11 часов 25 минут (Дата обезличена) года на 203 км автодороги ..., Пруцков А. двигаясь на автомобиле (Номер обезличен) в направлении ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ час.
Вина ФИО6 А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ доказана материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5
Из протокола (Номер обезличен) об административном правонарушении от 20.04.2010 г. следует, что прибором « Сокол М-С» (Номер обезличен) ( срок годности до (Дата обезличена) г.) замерена скорость а/м (Номер обезличен), движущегося на 203 км автодороги .... Превышение скорости составило 28 км/ час.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) года около 12 часов он в составе экипажа, совместно с инспекторами ФИО9 и ФИО10, находился на участке автодороги 203 км .... ФИО9 фиксировал нарушения скоростного режима водителями на прибор «Сокол М-С», а он находился в служебном автомобиле, составлял документы и контролировал обстановку. При этом ФИО9 находился от служебного автомобиля на расстоянии 10-15 м и вел наблюдение в направлении участка дороги, где имеется ограничение скорости 50 км/час. Видел, как ФИО9 направил прибор на движущийся автомобиль (Номер обезличен), а затем остановил данный автомобиль. Наблюдал как ФИО9 подошел к водителю а/м (Номер обезличен), затем вместе с водителем подошел к нему ( ФИО5) и показал скорость зафиксированную прибором,- 78 км/час. Водителем (Номер обезличен) оказался Пруцков. Пруцков был не согласен с нарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пруцкову разъяснялись, а точнее были зачитана с оборота копии протокола об административном правонарушении.
ФИО9 фиксировал скорость автомобиля, под управлением Пруцкова, фактически по прямой, возможно под углом не более 30 градусов, в тот момент, когда от ФИО9 до автомобиля было приблизительно 200 метров. При этом от ФИО9 до съезда в поле ( перекрестка) было приблизительно 70-80 метров. На фотографии (Номер обезличен), представленной Пруцковым, Х –отмечено расположение инспектора ФИО9, ХХ- нахождение автомобиля под управлением Пруцкова, когда ФИО9 произвел замер скорости.
Цифры 2: 36, которые указаны на фотографии прибора «Сокол», представленной Пруцковым из Интернета, показывают сколько прошло времени с момента фиксации нарушения до предъявления прибора на обозрение правонарушителю).
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он ранее Пруцкова не знал и соответственно не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.
При этом у суда также нет данных о том, что инспектор ФИО9, осознанно показал Пруцкову прибор « Сокол» со скоростью, отраженной на нем, принадлежащей другому автомобилю, а затем ввел в заблуждение своего коллегу ФИО5 относительно реальной скорости автомобиля под управлением Пруцкова.
Доводы Пруцкова о том, что скорость его автомобиля измерялась ФИО9, в тот момент когда его автомобиль двигался по отношению к ФИО9 поперечно, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 относительно места расположения инспектора ФИО9 и автомобиля Пруцкова в момент замера скорости ( фотография (Номер обезличен)).
Его же доводы о том, что ФИО9 зафиксировал скорость его автомобиля уже после того, как он проехал перекресток ( съезд в поле) и был от ФИО9 на расстоянии 50 метров, неубедительны.
К показаниям Пруцкова в той части, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Каких либо нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола, вынесении постановления и решения, судом не установлено.
При этом в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из указанной статьи КоАП РФ, должностное лицо рассматривающее дело по существу, на свое усмотрение разрешает ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления, инспектор ДПС при назначении наказания Пруцкову А. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по МО « г.Новоульяновск и Ульяновский район» при УВД Ульяновской области ФИО5 по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 20.04.2010 г. вынесенное в отношении Пруцкова А.А. и решение (по факту обращения гражданина Пруцкова А.А. на постановление (Номер обезличен) по делу об административном правонарушении) вынесенное врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Пруцкова А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ж.А. Давыдов.