Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Ульяновск
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью « ...» по доверенности ФИО7
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « ...» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 09 июля 2010 г.
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 09 июля 2010 г ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..
В своей жалобе директор ООО «...» указал, что с постановлением мирового суда не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы мирового суда являются необоснованными и незаконными.
В акте проверки исполнения государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 09 июня 2010 года (Номер обезличен) ведущим специалистом – экспертом в обоснование не выполнения предписания были положены данные проверки, не проводимой лично, а показания жителей, которые не являются в соответствии с законодательством РФ уполномоченными лицами, имеющими право проводить соответствующую проверку и привлекать виновное лицо к административной ответственности. Специалистом-экспертом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие присутствие жителей на момент проведения проверки, представитель управляющей компании также не участвовал при проведении выездной проверки. Ссылка инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на норму п.5.9.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года в данном случае является несостоятельной, поскольку нет прямого указания на время нахождения мусорных контейнеров вне мусорокамеры. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку в момент проведения проверки она отсутствовала. Считает, что вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ доказана не была. Показания специалиста- эксперта ФИО8. на момент проведения проверки не подтверждаются свидетелями, отсутствуют подписи подтверждающие факт нарушения как в акте выездной проверки от 09 июня 2010 года так и в протоколе (Номер обезличен) от 10 июня 2010 года. Таким образом оснований для вынесения решения о не исполнении предписания управляющей компании лишь на показаниях неизвестных жителей не имеют правовой характер, потому что жители не являются уполномоченными лицами, имеющими право привлекать виновных лиц к административной ответственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была дана правовая оценка на соответствие действующему законодательству РФ протокола (Номер обезличен) от 10 июня 2010 года, поскольку в протоколе идет ссылка на показания жителей как на установленный факт правонарушения, хотя в данном случае установление нарушений должно строится не со слов жителей либо других лиц, а на основании установленного должностным лицом факта допущенных нарушений, то есть его фиксация, а не предположение как это имеет место быть в протоколе. В связи с изложенным необходимо постановление мирового суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Из пояснений в суде ФИО7 следует, что доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно в суде пояснил, что акт проверки исполнения предписания от 9 июня 2010 года составлен с нарушениями, а именно сведения о том, что контейнеры после погрузки не ставятся в мусорокамеры установлены со слов жителей, а должно быть выявлено самим проверяющим. Кроме этого, в ходе проверки ФИО5 участие не принимал, хотя и был извещен об этом. Акт проверки от 9 июня 2010 года был составлен ФИО8 не на ..., а в кабинете у ФИО5 по адресу .... По мнению ФИО7 ссылка в протоколе об административном правонарушении (Номер обезличен) на п. 5.9.5 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 года является необоснованной, так как действующее законодательство не содержит норм с указанием допустимого времени нахождения контейнера с мусором вне мусорокамеры, до его вывоза.
Из пояснений ФИО8 в суде следует, что занимает должность ведущего специалиста эксперта инспекции отдела госжилинспекции Ульяновской области. Одной из его обязанностей является разрешение жалоб граждан. В феврале 2010 года поступила жалоба от жителей дома ... о том, что мусороконтейнеры стоят на улице. На основании распоряжения им была сделана проверка с выходом на место, ООО «...» о проверки было предварительно уведомлено. На ... он был с представителем ООО «...», было установлено, что контейнеры стоят на улице, вне мосорокамер. Он не исключает, что контейнеры могли быть подготовлены для вывоза ТБО, на момент проверки у него не было графика вывоза ТБО. По этой причине он указал в предписание (Номер обезличен) от 8 февраля 2010 года нарушение как со слов жителей контейнеры после погрузки не ставят в мусорокамеры, предоставив время для устранения нарушения до 8 мая 2010 года. Со слов представителя ООО «...» необходимо было смонтировать пандусы, для выкатывания мусороконтейнера из мусорокамеры. Распоряжением от 27 мая 2010 года ему была поручена проверка устранения нарушений, указанных в предписании. 27 мая 2010 года он уведомил ООО «...» о проверке 9 июня 2010 года на ..., в 14-00 часов, уведомление получил ФИО5 С последним 9 июня 2010 года, в 14-00 часов находились на ..., все мусороконтейнера находились на улице. С ФИО5 они находились на месте до 14 часов 30 минут, однако мусоровоз так и не приехал. В соответствии с графиком мусоровоз должен был находиться возле ... по ... в 14 часов 10 минут. Данное обстоятельство им было указано в акте проверки (Номер обезличен) от 9 июня 2010 года. В акт он не мог внести сведения о том, что лично убедился в том, что мусороконтейнеры находились на улице. Он написал, что со слов жителей контейнеры после погрузки не ставят в мусорокамеру, потому что таковое нарушение было указано в предписании от 8 февраля 2010 года, за пределы которого он не может выходить. По этой же причине, несмотря на то, что он лично убедился в допущенном нарушении, и в протоколе об административном правонарушении (Номер обезличен) от 10 июня 2010 года им указано нарушение, что со слов жителей контейнеры после погрузки не ставят в мусорокамеры. В ходе проверки и при составлении акта проверки от 9 июня 2010 года на ... присутствовал ФИО5, последним были внесены свои замечания. На момент проверки погрузка ТБО не проводилась.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения ООО «...», предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Мировой судья в своем постановлении мотивировал свои выводы о доказанности вины ООО «...», дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» уклонилось от исполнения предписания, согласно которому контейнеры после погрузки должны находиться в мусорокамере, нарушив тем самым требования статьи 19. 5 ч. 1 КоАП РФ.
Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а так же актом проверки (Номер обезличен) от 9 июня 2010 года.
Вопреки доводам ФИО7., судом не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки (Номер обезличен) от 9 июня 2010 года. В суде установлено, что ООО «...» было заранее уведомлено о предстоящей проверке. Из акта видно, что в ходе проверки принимал участие ФИО5, в присутствии последнего проверяющим было установлено, что контейнеры находятся на улице. Из акта следует, что в период времени с 14-00 до 14 часов 30 минут выгрузка ТБО не проводилась.
Доводы ФИО7 о том, что вышеуказанный акт был составлен в кабинете ФИО5 суд не может принять во внимание, так как из акта следует, что он был составлен по адресу г Ульяновск ....
Доводы ФИО7 о том, что действующее законодательство не содержит норм с указанием допустимого времени нахождения контейнера с мусором вне мусорокамеры, до его вывоза, по мнению суда, не влияет на решение вопроса о виновности ООО «...». Вывоз ТБО 9 июня 2010 года, на момент проверки, даже с нарушением графика, и помещение контейнера в мусорокамеру, исключило бы административную ответственность ООО «...» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований административного закона не установлено.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового суда судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 9 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственность « ...» по ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: З.А. Тазетдинова