Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
при секретаре Зарубежновой С.О.
с участием представителя ООО «Дворцовый ряд» ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Лебеденко О.А.; юридический адрес г ...,
на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Засвияжского района г Ульяновска от (Дата обезличена) года, суд
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... от (Дата обезличена) года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «...» Лебеденко О.А. в своей жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судом не была дана оценка доводам представителя ООО «...» о нарушениях норм процессуального права, допущенных специалистами Управления Департамента социальной защиты населения ... по ... при проведении выездной проверки в отношении юридического лица. В качестве основания для возбуждения административного производства в отношении Общества специалистами Управления ДСЗН ... по ... было указано невыполнение ООО «...» предписаний: (Номер обезличен). (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. В ходе судебного разбирательства в мировом суде представителем ООО «...» заявлялось о том, что выданные ранее предписания являются незаконными и необоснованными, так как обязанность по установке указанных пандусов лежит на собственниках помещения, в которых расположены магазины «...», принадлежащие ООО «...», которое занимает указанные помещения по договорам аренды и субаренды, и не может нести ответственность за недостатки здания, не являющегося его собственностью.
Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 3.9 СНИП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема, п. 3.14 СНИП 35-01-2001, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ 51261. В то же время, при составлении указанных предписаний специалистами Управления ДСЗН по ... по ... не приняты во внимание положения ч.2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды». Договорами аренды, на основании которых ООО «... ...» занимает нежилые помещения, на Общество не возложена обязанность по установлению пандуса с поручнями. Таким образом, по мнению заявителя, у государственного органа нет оснований считать ООО «...» лицом, обязанным исполнять требования п.п. 3.9 и 3.14 СНИП 35-01-2001.
Указание представителей государственного органа на то, что требования ФЗ от (Дата обезличена)г. (Номер обезличен)ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, не подтверждает наличие у заявителя, не являющегося собственником здания, обязанности по установлению пандуса с поручнями. Также представителями Управления ДСЗН ... по ... не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по определению собственника арендуемых Обществом помещений.
Заявитель указал, что мировой судья не принял во внимание указанные доводы представителя ООО «...». На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества в Арбитражном суде ... на рассмотрении находились заявления ООО «...» о признании недействительными предписаний (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. (дела (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) и (Номер обезличен)). Решением Арбитражного суда ... от (Дата обезличена)г. по делу (Номер обезличен) предписание (Номер обезличен) Управления ДСЗН ... по ... (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. было признано недействительным.
Из жалобы также следует, что ООО «...» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «...» является лишь субарендатором указанных помещений. При таких обстоятельствах именно собственник встроенных нежилых помещений обязан обеспечить беспрепятственный доступ для инвалидов, использующих кресла-коляски.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) года отменить, производство по административному делу в отношении ООО «...» прекратить по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Дополнительно он пояснил, что решением Арбитражного суда ... от (Дата обезличена) года предписание Управления Департамента социальной защиты населения ... (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года признано недействительным. Остальные предписания не были предметом рассмотрения Арбитражного суда ..., так как ООО « ... » не были оплачены государственные пошлины. Тем не менее, все предписания являются аналогичными, следовательно все они являются недействительными. ООО « ... » арендует помещения магазинов, указанных в предписаниях. В настоящее время собственниками помещений устанавливаются пандусы в магазинах, расположенных по адресам: ..., ..., ... ... ... Помещение магазина, по адресу ... собственником помещения передано в аренду ЗАО « ...».
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным, вынесенным согласно требованиям КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения ООО «...», предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Мировой судья в своем постановлении мотивировал свои выводы о доказанности вины ООО «...», дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, нарушив тем самым требования ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от (Дата обезличена) года « О социальной защите инвалидов» (Номер обезличен) –ФЗ должны быть созданы условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
(Дата обезличена) года специалистом управления Департамента социальной защиты населения ... проведена проверка соблюдения ООО «... ...» требований законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой было установлено, что Общество не приняло меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к магазинам, расположенным в ... по адресам: ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ... ... В частности, лестницы, ведущие ко входу в помещение магазинов, не оборудованы пандусами с поручнями, обеспечивающими доступ инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, а так же актами проверок от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), актами проверок (Номер обезличен), (Номер обезличен) и актом проверки от (Дата обезличена) года (Номер обезличен). Кроме этого, представителем ООО «...» не отрицается факт отсутствия пандусов с поручнями, обеспечивающих доступ инвалидов к магазинам «...», расположенным по вышеуказанным адресам.
Вопреки доводам представителя Общества о том, что не обязаны исполнять требования о доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, поскольку не являются собственниками помещений, мировой суд обоснованно указал, что торговую деятельность в помещениях магазинов «...», расположенным в ... по адресам: ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ... ... осуществляет непосредственно ООО « ...», который в соответствии с договорами аренды: (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с «...», (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с ООО «...», (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с ООО»...», (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. с ООО «...», и договором аредды от (Дата обезличена)г. с ИП «ФИО4», а также договорами субаренды (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года с ООО « ...» и (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г с ИП «ФИО3» вправе оборудовать и использовать арендуемую площадь по своему усмотрению, вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемой площади.
Доводы представителя ФИО1 о том, что ООО «...» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, мировой суд правильно счел не убедительными, не являющимися основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований административного закона не установлено.
В суде установлено, ООО « ...» было заранее предупреждено о проведении выездной проверки в магазинах « ...», с указанием адресов, о чем свидетельствует ответ от имени представителя ООО « ...» ФИО1 о проведении проверки без их участия. В связи с изложенным, по мнению суда, ООО «...» необходимо было проявить должную заинтересованность в непосредственном личном участии в выездных проверках и при составлении протокола об административном правонарушении.
При назначении размера наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи подлежит изменению в части перечисления штрафа, который необходимо перечислить Управление Департамента социальной защиты населения ... по городу Ульяновску. УФК по ... / Министерство финансов ... Управление Департамента социальной защиты населения ... по г Ульяновску л/с 03262132656/ ; р/с (Номер обезличен) в ГРКЦ ГУ Банка России по ... г Ульяновск ; БИК 047308001 ; КПП 732501001 ; ИНН 7325085923 ; ОГРН 1087325010013; ОКПО 87726085 ; ОКВЭД 75. 11. 22
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» (по факту отсутствия пандусов и поручней, обеспечивающих доступ инвалидов к магазинам «...», расположенным в ... по адресам: ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ... ... осуществляет непосредственно ООО « ...», изменить, указав, что штраф подлежит перечислению Управление Департамента социальной защиты населения ... по городу Ульяновску. УФК по ... / Министерство финансов ... Управление Департамента социальной защиты населения ... по г Ульяновску л/с 03262132656/ ; р/с (Номер обезличен) в ГРКЦ ГУ Банка России по ... г Ульяновск ; БИК 047308001 ; КПП 732501001 ; ИНН 7325085923 ; ОГРН 1087325010013; ОКПО 87726085 ; ОКВЭД 75. 11. 22.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» - без удовлетворения.
Копию решения направить в Управление Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску для сведения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья З.А. Тазетдинова