Р Е Ш Е Н И Е
(Дата обезличена) года ...
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности от (Дата обезличена) г.
при секретаре Каштановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ...
Падиарова ФИО5, ...
у с т а н о в и л :
По постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... от (Дата обезличена) г. Падиаров привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Он признан виновным в том, что (Дата обезличена) г. в 06 ч. 10 м., находясь под управлением автомашины (Номер обезличен) на 73 км трассы ..., имеющей на данном участке по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь в сторону ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения (Номер обезличен) к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель Падиарова – ФИО3 просит его отменить, указывая в своей жалобе на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. В своем постановлении суд не рассмотрел и не применил во внимание указания департамента ОБДД МВД России № 13/6-120 от 30.06.2008 г., направленное Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом указывает, что в месте выезда Падиарова на полосу встречного движения, в т.ч. на которое указывают и сотрудники ГИБДД дорожная разметка в виде сплошной линии отсутствует, она трудно различима, поэтому это обстоятельство нельзя ставить в вину Падиарову. Отсутствует также знак о протяженности действия знака 3.20 ПДД РФ, поэтому нельзя ставить в вину Падиарову нарушение п.11.5 ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения.
Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Падиарова состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В доказательство вины Падиарова мировым судьей были положены пояснения инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО2, который пояснял, что во время автопатрулирования 73 км ... в ... он и его напарник увидели, что водитель автомашины (Номер обезличен) Падиаров в районе действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» из движущейся по дороге автоколонны выехал на встречную полосу, но, по его мнению, увидев автомашину сотрудников ГИБДД, вернулся на свою полосу. При этом свидетель указал, что знак 3.20 ПДД действует на протяжении всего с.... и отменяется другим знаком, находящемся в конце села 3.21 ПДД.
Согласно выводам мирового судьи вина Падиарова также подтверждается рапортом того же инспектора, схемой дислокации дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему.
Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере были проверены представленные доказательства и не приняты во внимание пояснения Падиарова.
Последний будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что видел знак 3.20 ПДД.Однако в пути следования дорожная разметка в виде сплошной линии отсутствовала местами и он выехал на полосу встречного движения после двух дорожных знаков, указывающих на наличие перекрестков, где сплошной линии разметки на дороге не имелось.
На представленной мировому судье дислокации дорожных знаков наличие дорожных знаков 2.3.1,2.3.2,2.3.3 ПДД не отражено.
Вместе с тем, Падиаровым в судебном заседании была представлена видеозапись участка дороги в с.... т.е. 73 км .... В ходе просмотра данной записи судом было установлено, что действительно перед въездом в с. ... установлен знак 3.20 ПДД. Однако в последующем имеются два дорожных знака 2.3.1.,2.3.2 ПДД, указывающих на наличие перекрестков. По окончании села имеется знак 3.21 ПДД «конец зоны запрещения обгона».
На видеозаписи также видно, что за несколько метров до места осуществления Падиаровым выезда на встречную полосу сплошная линия прервана и отсутствует.
Согласно Правил дорожного движения РФ зона действия знаков, в т.ч. 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми,лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По показаниям Падиарова, сотрудников ГИБДД, указывающих место выезда на полосу встречного движения при сопоставлении с видеозаписью можно сделать вывод, что выезд Падиаровым был осуществлен после двух знаков о наличии перекрестков, отменяющих действие знака 3.20. Дублирование этого знака после дорожных знаков 2.3.1.,2.3.2 не производилось. В месте выезда Падиарова на сторону встречного движения сплошная линия отсутствует. Это обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников ГИБДД о том, что на данном участке дороги после зимы сплошная линия обновлена не была, в некоторых местах линия затерта и раскрошена, в том числе где Падиаров выехал на полосу встречного движения.
Отсутствие дорожных знаков 2.3.1.,2.3.2 на представленной дислокации не может быть поставлено в вину Падиарову.
В этой связи, по мнению суда, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у Падиарова умысла на нарушение правил дорожного движения в виду отсутствия надлежащей информации о дорожной обстановке заслуживают своего внимания.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, прекратив административное производство за отсутствием в действиях Падиарова состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Удовлетворить жалобу ФИО3 в интересах Падиарова ФИО5.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г. в отношении Падиарова ФИО5
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Падиарова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
В дальнейшем обжалование решения районного суда возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Е. Кулагина