РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 9 сентября 2010г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Магилинского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Магилинский С.В., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от (Дата обезличена)г. Магилинский С.В. признан виновным в том, что он (Дата обезличена)г. около (Дата обезличена)., управляя автомашиной (Номер обезличен) на ... ... не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Действия Магилинского С.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800рублей.
В жалобе, поданной Магилинским С.В., указано, что он просит постановление отменить, поскольку он вменяемого ему правонарушения не совершал. На месте нарушения ПДД его никто не останавливал, объяснений у него никто не отбирал. Все документы были составлены в ГИБДД.
В судебном заседании Магилинский С.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Магилинский С.В. суду пояснил, что он не исключает, что (Дата обезличена)г. около (Дата обезличена). он, управляя автомашиной (Номер обезличен), мог находиться в районе пешеходного перехода по ... .... Однако он не нарушал правила дорожного движения и не препятствовал пешеходам переходить дорогу по пешеходному переходу. Доказательств его причастности к совершению вменяемого ему правонарушения, как то фото или видеосъемка, не предоставлены. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Магилинского С.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от (Дата обезличена)г. Магилинскому вменялось, что он (Дата обезличена)г. около (Дата обезличена)., управляя автомашиной (Номер обезличен) на ... ... не пропустил пешехода на пешеходном переходе.
Согласно рапорту командира отделения взвода № 2 Батальона милиции № 2 ПМ ЦОУ УВД по г. Ульяновску ФИО4 (Дата обезличена)г., находясь на маршруте № 455 в (Дата обезличена). была замечена атвомашина (Номер обезличен), которая у магазина ... на ... ..., на пешеходном переходе не пропустила пешехода.
В судебном заседании был допрошен ФИО4, который подтвердил, что (Дата обезличена)г. он в составе автопатруля находился у магазина ... По ... со стороны ... ... около (Дата обезличена) двигалась автомашина (Номер обезличен) По пешеходному переходу проезжую часть переходила женщина, но водитель указанной автомашины не стал останавливаться, продолжил движение, и женщине пришлось остановиться, пропуская машину. В связи с тем, что водитель автомашины своими действиями нарушил Правила дорожного движения, о данном факте был написан рапорт. В связи с распоряжением УВД Ульяновской области от 12 июля 2010г. № 10/7077 при выявлении фактов нарушения правил дорожного движения, они обязаны о данных фактах реагировать написанием рапорта, который в последующем передается в ГИБДД.
На основании вышеизложенного суд приходит к решению, что, не смотря на непризнание Магилинским С.В. факта нарушения им (Дата обезличена)г. правил дорожного движения, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия Магилинского С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Магилинский С.В., управляя автомашиной (Номер обезличен) на ... ... не пропустил пешехода на пешеходном переходе, то есть своими действиями он нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы Магилинского, что не имеется доказательств его вины, а именно фото или видеосъемки, расцениваются судом как не состоятельные. Командир отделения взвода № 2 Батальона милиции № 2 ПМ ЦОУ УВД по г. Ульяновску ФИО4 являлся непосредственным очевидцем нарушения Магилинским п. 14.1 ПДД РФ и в рамках наделенных полномочий им был подан соответствующий рапорт, который также является доказательством вины Магилинского. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в данных доказательствах.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления судом не выявлено. То обстоятельство, что на месте нарушения ПДД Магилинский не был остановлен и опрошен по существу совершенного правонарушения, не может существенно влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание назначено Магилинскому в соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от (Дата обезличена)г. в отношении Магилинского С.В. оставить без изменения, а жалобу Магилинского С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.