Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 14 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видинеева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2 от 23 июля 2010 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 23 июля 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 23 апреля 2010г., в ходе которого водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2010г., примерно в (Дата обезличена) м. в районе ... ... ..., произошло столкновение мотоцикла (Номер обезличен) под управлением ФИО3, с автомобилем (Номер обезличен), под управлением водителя Видинеева А.А. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, который заключением судебно-медицинской экспертизы расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Не соглашаясь с данным постановлением, Видинеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области постановление отменить. Не согласен с прекращением производства по делу в виду истечения сроков давности, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО3, просит признать его виновным. С постановлением инспектора не согласен в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2 не указана вина ФИО3, то у заявителя возникли проблемы с выплатой сумм страхового возмещения.
В судебном заседании Видинеев доводы своей жалобы поддержал. Он показал, что осталось неустановленным лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 апреля 2010 года. Считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Он, управляя автомашиной (Номер обезличен), двигался по ... по крайнему левому ряду, ожидая проезда автомашин, движущихся во встречном направлении. Сигнал левого поворота на его автомашине был включен заблаговременно. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на полосу встречного движения с поворотом налево, стал заезжать во двор и в этот момент почувствовал удар в левы бок автомашины. С его автомашиной совершил столкновение мотоцикл (Номер обезличен) под управлением ФИО3.
В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что 23 апреля 2010г. он управлял мотоциклом (Номер обезличен), двигался по левой крайней полосе. Перед ним справа шел автомобиль (Номер обезличен). Около ... по ... на автомобиле (Номер обезличен) включился сигнал левого поворота и почти сразу же автомобиль стал поворачивать налево. Между мотоциклом и автомобилем было небольшое расстояние. Чтобы избежать столкновения и объехать автомобиль, он выехал на полосу встречного движения, но понял, что не успевает, «положил» мотоцикл и тот въехал в левую боковую часть автомобиля.
Выслушав пояснения Видинеева А.А., ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде установлено, что 23 апреля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Номер обезличен), под управлением водителя Видинеева А.А. с одной стороны, и мотоциклом (Номер обезличен), под управлением ФИО3
Поскольку в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, то было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако в ходе проведения административного расследования заключением медицинской экспертизы было установлено, что полученные ФИО3 телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 30.04.2010г.) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей – 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Видинеева с жалобой имели место 23 апреля 2010г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 23 июля 2010 года обоснованно и на законных основаниях прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту совершения 23 апреля 2010г. дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о наличии или отсутствии виновности в ДТП либо Видинеева либо ФИО3 в настоящее время не может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства. Однако, защиту своих прав участники ДТП вправе осуществлять в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Видинеева А.А. отказать.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2 от 23 июля 2010г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья : Бессчётнова Е.Б.