Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск (Дата обезличена) год
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.,
при секретаре Леоновой В.В.,
с участием Саляева П.А., его представителей ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (в интересах Саляева П.А.) на постановление ИДПС ОБ ДПС от (Дата обезличена) года, согласно которого Саляев П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от (Дата обезличена) года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОБ ДПС от (Дата обезличена) года Саляев П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Саляев П.А. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от (Дата обезличена) года указанное постановление оставлено без изменения.
Представитель ФИО2 (в интересах Саляева П.А.) обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вышеуказанное постановление в отношении Саляева П.А. и вышеуказанное решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по данному делу вынесены не законно и не обосновано, поскольку в действиях Саляева П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, так как он не нарушал требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Сотрудниками ДПС были грубо нарушены методы проверки тонированных стекол передних дверей автомашины Саляева, и кроме этого, сотрудники ДПС не являются лицами, которые правомочны осуществлять такую проверку. Просит вышеуказанные постановление и решение в отношении Саляева П.А.- отменить.
В судебном заседании Саляев П.А., его представители ФИО2 и ФИО1,поддержали указанную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.
Выслушав доводы Саляева П.А., его представителей ФИО2 и ФИО1, допросив сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Саляева П.А., судья приходит к выводу в том, что постановление от (Дата обезличена) года и решение от (Дата обезличена) года по делу в отношении Саляева П.А., следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 (в интересах Саляева П.А.) - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, должно составлять не менее 70%.
По материалам дела об административном правонарушении установлено, что (Дата обезличена) года около 10 час. 25 мин. на ... в районе д.(Номер обезличен) ... Саляев П.А. управлял автомашиной ... ... с нанесенной темной пленкой на передние боковые стекла светопропускаемостью 12,4%, тем самым нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Этот факт подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, а так же постановлением о наложении административного штрафа в отношении Саляева, которое составлено в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ, и с этим постановлением, то есть с наличием события вышеуказанного административного правонарушения и назначением наказания, Саляев был полностью согласен, о чем он собственноручно расписался в указанном документе.
Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при вынесении решения дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при вынесении решения в отношении Саляева о наличии в его действиях указанного правонарушения являются вполне законными и обоснованными.
То есть имеются все основания полагать, что в действиях Саляева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанных постановления и решения не усматривается.
Доводы Саляева А.П. о том, что на передних боковых стеклах его автомашины вообще не было тонировки, суд признает неубедительными. Эти доводы полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства, осмотрев автомашину Саляева, суду показали, что на момент вынесения постановления на передних боковых стеклах автомашины Саляева была тонированная пленка, очень сильно ограничивающая обзорность с места водителя, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
С момента вынесения вышеуказанного постановления и до обращения Саляева с жалобой на данное постановление, у Саляева было вполне достаточно времени, что бы снять со стекол передних дверей своей автомашины тонированную пленку.
При осмотре его автомашины явно видно, что на задних боковых стеклах и на заднем стекле имеется тонированная пленка, сильно ограничивающая обзорность.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБ ДПС от (Дата обезличена) года, согласно которого Саляев П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от (Дата обезличена) года по жалобе Саляева П.А. на данное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 (в интересах Саляева П.А.) – оставить без удовлетворения.
Копию решения направить в ГИБДД УВД по ... для сведения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : Бидюк Н.Н.