Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 25 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маршалова М.О., его защитника – ФИО3
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршалова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года Маршалов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных (ксеноновых) ламп и двух блоков розжига.
Согласно указному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в районе <адрес> Маршалов М.О. управлял автомашиной №, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть на указанной автомашине в передние блоки фар с маркировкой HC/R установлены газоразрядные лампы (ксенон), тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, отсутствуют омыватели фар и ручной корректор фар. Тем самым Маршалов М.О. нарушил запрет на эксплуатацию транспортного средства, установленный пунктами 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В своей жалобе защитник Маршалова М.О. – ФИО3 просит данное постановление отменить, поскольку в действующем законодательстве нет запрета на использование ксеноновых фар, а также полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения проверки соответствия действующим требованиям световых приборов, установленных на автомобиле Маршалова М.О.
В судебном заседании ФИО3 и Маршалов М.О. доводы жалобы поддержали. При этом защитник ФИО3 уточнила доводы, указав, что управление транспортным средством с неисправностями, обнаруженными на автомобиле Маршалова, образует состав административного правонарушения, предусмотренного не ч.3, а ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Маршалов М.О. в судебном заседании дополнительно указал, что он не оспаривает того факта, что в его автомобиле в передние блоки фар с маркировкой HC/R были установлены газоразрядные лампы, однако он об этом не знал, поскольку приобрел автомобиль с данным оборудованием и кроме того, проходил технический осмотр, который не выявил каких-либо нарушений в установленных на автомобиле световых приборах.
Выслушав Маршалова М.О., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Факт совершения Маршаловым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> Маршалов М.О. управлял автомобилем № с установленными в передние осветительные приборы - фары типа HC/R газоразрядными лампами, которые не соответствуют конструкции транспортного средства, на указанной автомашине также отсутствуют омыватели фар и ручной корректор фар.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов с автомобиля Маршалова М.О. изъяты две газоразрядные лампы (ксенон), два блока розжига.
Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии проводилось изъятие газоразрядных ламп и блоков розжига с автомашины №. На фарах имелась маркировка HC/R, омыватели фар отсутствовали.
Статьей 12.5 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанный Перечень содержит условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей.
В силу п.п. 3.1, 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В соответствии с ГОСТ Р 41.112-2005 маркировка HCR наносится на фары, которые могут использоваться только с лампами накаливания.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиле Маршалова М.О. использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора (HCR). Сам Маршалов в судебном заседании не оспаривал указанный факт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Маршалов управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Доводы жалобы защитника – ФИО3 о нарушении порядка проверки соответствия световых приборов, установленных на автомобиле Маршалова, действующим требованиям, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку факт несоответствия газоразрядных ламп типу светового прибора при наличии маркировки на фарах можно установить при визуальном осмотре и, как указывалось выше, этот факт не оспаривается самим Маршаловым в судебном заседании.
Ссылка Маршалова на то, что он приобрел автомобиль с уже установленными газоразрядными лампами и не знал, что световые приборы в его автомобиле не соответствуют требованиям, не исключает его ответственность за содеянное, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим должностным лицом ГИБДД в протоколе правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Маршаловым М.О. административного правонарушения, а мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное Маршалову наказание соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Следовательно жалоба Маршалова подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, которым Маршалов М.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маршалова М.О. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Кислица М.Н.