Мировой судья судебного участка №
<адрес>
Родионова Т.А.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием Худыка Е.К.,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худыка Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ХУДЫК Е.К., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худык Е.К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. На Худыка Е.К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, Худык Е.К. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку все обязанности, предъявляемые сотрудниками милиции, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он выполнил. При этом он не препятствовал сотрудникам милиции исполнению ими служебных обязанностей, двери автомобиля не закрывал в связи с чем у последних был свободный доступ в его автомобиль. По мнению автора жалобы, мировой судья не в полной мере мотивировал свое решение. Просит разобраться по делу.
В судебном заседании Худык Е.К. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона; ему не были разъяснены права, а также сущность ст. 51 Конституции РФ; при его отказе от подписи в протоколе свидетели не присутствовали. Сотрудник милиции ФИО3 выдал ему копию протокола об административном правонарушении, которая не соответствует подлиннику протокола, имеющемуся в материалах дела.
Выслушав Худыка Е.К., свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. При этом наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюдение всех процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе доказанность обстоятельств. Любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Мировой судья, признавая Худыка Е.К. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, положил в основу постановления помимо других доказательств - протокол об административном правонарушении в отношении Худыка Е.К.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № по обслуживанию <адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен Худык Е.К., который отказался предоставить свой автомобиль для производства замера светопропускаемости передних стекол. На основании рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, объяснений понятых, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Худыка Е.К. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. При составлении протокола он (ФИО3 не разъяснил Худыку Е.К. права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.10, 30-1-30.3 КоАП РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем Худык Е.К. отказался подписать протокол в графе разъяснения прав. После составления протокола он по просьбе Худыка Е.К. разъяснил ему права и обязанности и выдал ему копию протокола об административном правонарушении. Затем он (ФИО3 сделал запись в подлиннике протокола об отказе Худыка Е.К. от подписи в протоколе и пригласил двух свидетелей – сотрудников милиции, которые зафиксировали данный факт.
Из показаний помощника оперативного дежурного отдела милиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он составлял протокол об административном задержании Худыка Е.К., при этом он только частично заполнил данный протокол и подписал его, а записи, касающиеся участия понятых, и замечаний к протоколу, вносил в протокол ФИО3 Фактически понятые были приглашены уже после составления протокола об административном задержании. Кроме того, он (ФИО5 в качестве понятого подписал протокол об административном правонарушении после его составления, поскольку со слов ФИО3 – Худык отказался от подписи протокола.
Свидетель ФИО6 дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО5 по обстоятельствам их участия в качестве свидетелей при подписании протокола об административном правонарушении, пояснив, что сам он (ФИО6) является сотрудником милиции, ФИО3 попросил его расписаться в протоколе об административном правонарушении, поскольку Худык отказался подписать данный протокол.
Кроме того, в судебном заседании исследовались подлинник протокола об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, и копия данного протокола, выданная сотрудником милиции ФИО3 - Худыку Е.К. При этом судом было установлено, что подлинник протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, а именно после составления протокола в него внесены записи – «от остальных подписей отказался», указаны фамилии, имена, отчества свидетелей ФИО5, ФИО6 и их подписи.
Данное обстоятельство в совокупности с показаниями ФИО3, ФИО5 и ФИО6 свидетельствует о неправильности составлении протокола об административном правонарушении в отношении Худыка Е.К., а также о нарушении прав последнего при составлении протокола, выразившихся в неразъяснении Худыку Е.К. при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, что объективно подтверждается отсутствием подписи Худыка Е.К. в соответствующей графе протокола и не оспаривается лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО3
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии Худыку Е.К., были приглашены свидетели и ими удостоверен отказ Худыка Е.К. от подписания протокола, не свидетельствует о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении и на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть восполнено ни судом, ни должностным лицом, составившим указанный протокол.
Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления и должностным лицом не были обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности – Худыка Е.К., а, следовательно, протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства виновности Худыка Е.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО4 и ФИО9, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД Худыку Е.К. было предложено открыть дверь своего автомобиля для производства замера светопропускаемости передних стекол автомобиля, на что последний ответил отказом. При этом Худык не предлагал сотрудникам ГИБДД самостоятельно открыть дверь его автомобиля.
Проанализировав показания ФИО7, ФИО4 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что поскольку протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и показания указанных лиц легли в основу протокола об административном правонарушении, который в данном случае является недопустимым доказательством, то показания ФИО7, ФИО4 и ФИО9 сами по себе не могут служить доказательством виновности Худыка Е.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, с учетом отсутствия достаточных доказательств виновности Худыка Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом ссылка заявителя Худыка Е.К. на отсутствие в его деяниях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по иным основаниям, поскольку в судебном заседании достоверно установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.П. Кашкарова