Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 20 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Урваева В.С., его защитника – ФИО3
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урваева В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 сентября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 сентября 2010 года Урваев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно указному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Урваев B.C., управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 совершил выезд на полосу встречного движения, двигаясь по <адрес> возле <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В своей жалобе Урваев В.С. просит данное постановление отменить, поскольку сотрудники милиции, на основании показаний которых он был признан виновным, являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями по делу. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не была предоставлена ему для ознакомления при ее составлении. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ОВО, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Урваев В.С. и его представитель – ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме При этом Урваев дополнительно указал, что проезжая в <адрес>, которая имеет 2 проезжих части для разных направлений движения, он двигался вперед в соответствии с требованиями знаков. Проехав мимо <адрес>, где ему было необходимо остановиться, он, двигаясь задом, вернулся к указанному дому. Передом по проезжей части, предназначенной для встречного движения он не ехал.
Выслушав Урваева В.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Факт совершения Урваевым административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Урваев B.C., управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 совершил выезд на полосу встречного движения.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола судом не усматривается.
Кроме того, вина Урваева подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника ОВО следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с напарником - ФИО5 находились на дежурстве в <адрес>. Их патрульный автомобиль стоял с левой стороны <адрес> перед выездом на <адрес>. Автомобиль № выехал с <адрес> на площадь перед торговым центром и повернув налево проехал по <адрес> к дому № по дороге навстречу одностороннему движению.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО5, который также указал, что после того как автомобиль № проехал по проезжей части, предназначенной для встречного направления движения и остановился у магазина, расположенного в <адрес>, он по рации связался с дежурным экипажем ДПС и вызвал их для составления протокола. Водителя автомобиля № он попросил предъявить ему документы, на что тот ответил отказом, не обращая внимание на его требования, водитель машины, нарушивший правила дорожного движения, начал кому-то звонить по телефону, потом приступил к разгрузке товара в магазин. До прибытия инспекторов ДПС их патрульная машина стояла рядом с автомобилем №.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на дежурстве. По рации принял сообщение от экипажа патрульного автомобиля отдела вневедомственной охраны при ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» о том, что на улице <адрес> автомашина двигалась в нарушение правил дорожного движения по дороге с односторонним движением навстречу движению, водитель автомобиля ими задержан до приезда сотрудников ДПС для составления протокола. Прибыв на указанное место, он и его напарник ФИО12 узнали от сотрудников милиции - экипажа ОВО, что водитель автомобиля № нарушил правила дорожного движения, совершив поворот налево, выезжая с улицы <адрес> на улицу <адрес>, тем самым нарушил требование знака 5.7.1 выезд на дорогу с односторонним движением. После чего в отношении водителя Урваева B.C. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО7
Вопреки доводам Урваева В.С. в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели имеют основания его оговаривать. Тот факт, что они являются сотрудниками милиции, сам по себе не свидетельствует о наличии у них таких оснований. Кроме того, никто из названных свидетелей ранее с Урваевым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
При этом суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства, на которые Урваев В.С. ссылается в своей жалобе: отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ОВО и отсутствии его подписи в схеме к протоколу об административном правонарушении, по мнению суда, не являются нарушениями, влекущими признание вынесенного по делу постановления незаконным и не ставят под сомнение доказанность его вины.
Не могут служить доказательством невиновности Урваева и показания свидетеля ФИО8, который вместе с водителем Урваевым B.C. на автомобиле развозил товары по магазинам в <адрес>, поскольку он не смог пояснить с какой улицы они с Урваевым въехали на <адрес>, так как бы занят накладными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим должностным лицом ГИБДД в протоколе правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Урваевым В.С. административного правонарушения, а мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное Урваеву наказание соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Следовательно жалоба Урваева подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 сентября 2010 года, которым Урваев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Урваева В.С. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Кислица М.Н.