Р Е Ш Е Н И ЕГ. Ульяновск 14 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
При секретаре Зарубежновой С.О.
с участием Емельянова В.А.
защитника Ушкура Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Емельянова В.А., <данные изъяты>
на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 от 02.04.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомашиной № допустил наезд на пешехода Емельянова В.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Емельянов В.А. в своей жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. В своем постановлении инспектор не указал, нарушил ли водитель ФИО4 ПДД.
По мнению Емельянова, водителем ФИО4 были нарушены п.п. 1.5,10.1 ПДД, вследствие чего последний должен быть привлечен к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на улице было темно, участок дороги не освещался. Несмотря на это, водитель вел автомобиль на максимально допустимой скорости 60 км\ч. Такая скорость разрешена в городе в условиях хорошей видимости, а водитель ФИО4, в темное время суток и отсутствие освещения на данном участке дороги, вел автомобиль на максимальной разрешенной скорости, вследствие чего не мог осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Именно поэтому водитель, применив торможение, не смог избежать наезда на пешехода. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Емельянов поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 шли из гаража, последний был выпившим, а он сам был трезвым. Они поднялись по бордюру дороги на проезжую часть проспекта <адрес>. Находясь на перекрестке проспекта <адрес>, намереваясь перейти дорогу вне пешеходного перехода, он был сбит водителем автомобиля №, у него был перелом левой ноги и ушиб головы. По его мнению, водитель должен был снизить скорость при движении на неосвещенном участке дороги. Водитель ФИО4, двигаясь со скоростью 60 км/час поздно его увидел, совершив на него наезд, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений Емельянова В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он шел по краю проезжей части по правой стороне со стороны проспекта <адрес>. Поднявшись на пересечение проезжих частей, идущих на мост и на кольцо, он остановился и сразу же почувствовал удар. На него совершил наезд автомобиль, двигавшийся со стороны проспекта <адрес>. Виновным в данном ДТП считает и себя, так как находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода и водителя автомобиля, так как он двигался слишком быстро.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле № по проспекту <адрес> <адрес>. Проехал перекресток, метров через 100 на дорогу внезапно выбежали двое мужчин Он двигался со скоростью 60 км\ч. Слева, по ходу движения метров за 30 появились двое мужчин, метров за 10 они резко побежали. Один из мужчин пробежал, а второй попал под удар. Он начал тормозить, пытаясь объехать. Второй, пробежав половину проезжей части, развернулся обратно. Машину понесло юзом. После того, как автомобиль остановился, он подбежал к пострадавшему, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пострадавшего мужчину он посадил в свой автомобиль до ожидания помощи.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он с Емельяновым шел по проезжей части дороги со стороны <адрес>. Когда они поднялись на перекресток проезжей части, в этот момент он увидел, что со стороны <адрес> в их сторону движется автомобиль, который совершил наезд на Емельянова.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель № совершил наезд на пешехода
Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель автомобиля № совершил наезд на пешехода на <адрес>, возле <адрес>.
Из заключения эксперта № следует, что согласно представленной амбулаторной карте ГУЗ «УОКБ» за № на имя Емельянова В.А. травмы им получены в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, наезд автомобилем на пешехода. Алкогольное опьянение. У Емельянова обнаружены закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения ; ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы; ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили к комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 состояние опьянения не установлено.
Согласно заключению эксперта по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.2,19.1 ПДД. Определить скорость движения автомобиля №, которую он имел к моменту начала торможения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ законным и обоснованным.
В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем № двигался по <адрес> со слов последнего со скоростью 60 км/час. В районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО4 заметил пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Водитель ФИО4 применил торможение, но из-за близкого расстояния не смог избежать наезда на пешехода.
В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Вопреки доводам Емельянова и его защитника, считаю, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленных материалов видно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем № двигался с допустимой скорости в населенных пунктах 60 км/час. Заметив пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, применил торможение, но из-за близкого расстояния не смог избежать наезда на пешехода.
Доводы Емельянова и его защитника о том, что на неосвещенном участке дороги водитель должен был двигаться со скоростью менее 60 км/ час, не основаны на законе.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены вышеуказанного постановления.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области старшего лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Емельянова В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья: З.А. Тазетдинова