правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Мировой судья судебного участка № 4

Засвияжского района г. Ульяновска Родионова Т.А.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Ракова С.М.,

его защитника – адвоката Логунова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 29.09.2010 г., которым

РАКОВ С.М., <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 29.09.2010 г. Раков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе Раков С.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, неверно установил фактические обстоятельства по делу и безосновательно положил в основу постановления неправдивые показания сотрудника ДПС ФИО3 Полагает, что ширина проезжей части дороги позволяла ему совершить обгон впереди движущегося автомобиля ДПС в соответствии с Правилами дорожного движения РФ без выезда на встречную полосу движения. В действительности, он (Раков), управляя автомобилем, двигался следом за патрульным автомобилем на расстоянии примерно 2 метра от правой обочины, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5. Однако в протоколе судебного заседания к его показаниям и к показаниям ФИО5 добавлено, что он двигался во втором ряду. По мнению автора жалобы, поводом и основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилась конфликтная ситуация с сотрудниками ДПС, которые двигались на служебном автомобиле с медленной скоростью и спровоцировали его на обгон. В ходе разбирательства с сотрудниками ДПС последние допускали нецензурные высказывания в его адрес и путем составления протокола об административном правонарушении отомстили ему за совершение обгона служебного автомобиля. Просит разобраться по делу.

В судебном заседании Раков С.М. и его защитник Логунов Б.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производству по делу – прекратить за отсутствием в действиях Ракова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При этом из показаний Ракова С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе на расстоянии примерно 2 метра от правой обочины. В салоне автомобиля находилась его знакомая ФИО5 и ребенок. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль ДПС. Данный автомобиль двигался с медленной скоростью, в связи с чем он (Раков) включил левый указатель поворота и перестроился в крайний левый ряд в направлении его движения, объехал автомобиль ДПС. При этом он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку в это время по встречной полосе двигался автомобиль №, и в случае выезда на встречную полосу движения произошло бы ДТП. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представились ему, не разъяснили причину остановки и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем сотрудник ДПС ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом права ему не разъяснил. Схема, составленная ФИО3, также не соответствует действительности. Просит учесть, что на проезжей части дороги отсутствовала дорожная разметка, а имеющийся дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» не позволяет определить половину проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО5 дала показания в целом аналогичные показаниям Ракова С.М., пояснив, что Раков, управляя автомобилем №, до обгона двигался примерно в 2 метрах от правой обочины, при этом впереди них по одной линии двигался автомобиль ДПС. Поскольку данный автомобиль двигался медленно, Раков объехал данный автомобиль с левой стороны без выезда на встречную полосу движения. В это время по встречной полосе двигался автомобиль №. Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении между Раковым и сотрудниками ДПС возникла конфликтная ситуация, последние допускали оскорбительные выражения в адрес Ракова.

Суд, изучив доводы жалобы Ракова С.М., заслушав последнего, его защитника Логунова Б.П., а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. Раков С.М., управляя автомобилем №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства патрульного автомобиля № под управлением ФИО3 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Так, по смыслу действующего законодательства, выезд на полосу встречного движения следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать как выезд на полосу встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» предусматривает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Несмотря на занятую позицию Раковым С.М., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Ракова С.М., с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем № двигался на маршрут патрулирования по <адрес> в сторону <адрес>. При этом он двигался в зоне действия знака 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» по крайней правой полосе. Затем он включил левый указатель поворота и перестроился на крайнюю левую полосу и продолжил движение в том же направлении. В это время водитель автомобиля № совершил обгон патрульного автомобиля, выехав на полосу встречного движения. После этого водитель данного автомобиля, как выяснилось впоследствии - Раков, был остановлен, ему разъяснили суть допущенного правонарушения, однако Раков стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Также из показаний ФИО3 следует, что исходя из ширины проезжей части дороги, Раков должен был визуально определить количество полос, при этом ширина дороги не позволяла Ракову совершать маневр обгона с крайней левой полосы. Он (ФИО3), ФИО6 и ФИО7 не допускали оскорбительных выражений в адрес Ракова. Оснований оговаривать Ракова, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, у него не имеется.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив тот факт, что когда патрульный автомобиль двигался по крайней левой полосе, позади движущийся автомобиль № под управлением Ракова совершил обгон патрульного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предусматривающего наличие две полосы в направлении движения в сторону <адрес>. Оснований оговаривать Ракова, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. Раков С.М. совершил обгон впереди идущего автомобиля № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, но и схемой к протоколу об административном правонарушении.

Более того, согласно дислокации дорожных знаков установлено наличие на данном участке дороги, где Раковым был совершен обгон с выездом на встречную полосу движения, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

С учетом показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО7, схемы к протоколу об административном правонарушении и ширины проезжей части на данном участке дороги, мировым судьей правильно установлено, что Раков С.М. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам Ракова С.М. и его защитника Логунова Б.П., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении Ракова С.М. к административной ответственности. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности при составлении протокола в отношении Ракова С.М. не имел.

При этом мировой судья дал надлежащую и верную оценку показаниям как самого Ракова С.М., так и свидетелю защиты ФИО5, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Истребованный судом из ГИБДД материал служебной проверки по заявлению Ракова С.М. никоим образом не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Доводы Ракова С.М. и его защитника ФИО4 о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ракова С.М. состава административного правонарушения, поскольку по смыслу действующего законодательства РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или), в том числе знаком 5.15.1, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Каких-либо обстоятельств, исключающих привлечение Ракова С.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам Ракова С.М. и его защитника ФИО4, выводы мирового судьи о виновности Ракова С.М. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Раковым С.М. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Также не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав Ракова С.М., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что Ракову С.М. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства, и ему была предоставлена возможность представлять доказательства по делу. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка. Имеющиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и отклонены как необоснованные.

Наказание Ракову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Ракову С.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное мировым судьей наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Раковым С.М. административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушений, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 сентября 2010 г. в отношении Ракова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ракова С.М. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова