Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 13 ноября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
При секретаре Базыкиной А.А.
с участием Годлевского А. А.И.
защитника по доверенности ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Годлевского А.И., <данные изъяты>
на постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 от 15.10 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л
Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Годлевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 от 15.10 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Годлевского А.И. оставлено без изменения.
Годлевский А.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал с движущимся с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Годлевский А.И. в своей жалобе указал, что постановление должностного лица подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> 73. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с <адрес> по средней полосе проезжей части. Остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>. Продолжил движение, после включения разрешающего сигнала светофора, в прямом направлении со скоростью 15-20 км\ч, по средней полосе. В это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части, начал перестраиваться на правую полосу, при этом, не включив указатели поворота и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается заключением эксперта №, №. Заявитель считает, что водитель ФИО5 не выдержал боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению заявителя, должностные лица ГИБДД не учли, что водителем ФИО5 было допущено множество нарушений предписания ПДД РФ. Последний двигался без световых указателей поворота при перестроении, перед началом перестроения не подал сигнал о маневре, совершил который, создал помеху участнику дорожного движения; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в то время как он сам выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Им были предприняты меры для избежания столкновения с транспортным средством. В указанной ситуации не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления.
В судебном заседании Годлевский А.И. доводы своей жалобы поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе проезжей части, примерно со скоростью 60 км/час, при этом направление движения не менял. Рядом с ним, с левой стороны, по третьей полосе, в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, двигался автомобиль <данные изъяты>. Таким образом они подъехали к <адрес>. Дорожная разметка отсутствовала, с учетом ширины, проезжая часть имела три полосы движения в одном направлении. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение по своей второй полосе, переехал трамвайные линии, при этом немного опередил автомобиль <данные изъяты>. Отъехав от перекрестка примерно 60 метров он почувствовал удар в заднюю дверь с левой стороны, в переднюю дверь, зеркало заднего вида с левой стороны вывернуло. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого этого не заметил. Он сразу же остановился, подал водителю <данные изъяты> звуковой сигнал, который остановился впереди, примерно в 60 метрах, от него. Он выставил знак аварийной остановки, кто- то вызвал сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль, им были также даны пояснения. В связи с тем, что волновался, он не смог объяснить, каким образом обогнал его водитель автомобиля <данные изъяты> Сотрудники милиции произвели замеры, была составлена схема, с которой он был ознакомлен, согласен с ней частично, так как неправильно указано расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, по схеме 18,7 метров, фактически <данные изъяты> отъехал на 80-90 метров. Инспектор ГИБДД оформил постановление о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему выдали копию постановления, при этом инспектор заявил, что вину установит эксперт. Он разговаривал с водителем <данные изъяты> который признался, в том что виновен в ДТП, был согласен заплатить штраф. Ознакомившись с экспертизой, считает, что при движении им не были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ. Постановление о наложении административного наказания им было обжаловано. Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 постановление оставлено без изменения. Просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Годлевскитй И., сообщил, что отце попал в ДТП. Самого факта ДТП он не видел. Подъехав на место происшествия он увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пояснял, что виновен в ДТП, не видел автомобиль <данные изъяты>, который задел случайно. Затем к водителю <данные изъяты> подъехали какие- то люди, пообщавшись с которыми водитель <данные изъяты> стал заявлять о своей невиновности. Прибывшие инспекторы ГИБДД произвели замеры от осей колес автомобиля <данные изъяты> до бордюра.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-00 часов находился на остановке и видел, как с <адрес> двигались транспортные средства по второй полосе <данные изъяты> и по крайней левой <данные изъяты> Приближаясь к остановке водитель <данные изъяты> начал перестраиваться вправо и задел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого подал звуковой сигнал, после чего водитель <данные изъяты> остановился, примерно через 50 метров.
Допрошенный в суде свидетель Годлевский И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил о том, что попал в ДТП. Прибыв на место, он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> имеются вмятины и царапины с левой стороны. Водитель <данные изъяты> не отрицал свою вину в ДТП, однако по прибытию сотрудников ГИБДД изменил свои показания.
Из оглашенных в суде объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Подъехал к перекрестку <адрес>, справа находились легковые автомобили, его автомобиль находился левее середины проезжей части. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, направление движения при переезде через перекресток и после этого не менял. На автобусной остановке находились несколько маршрутных транспортных средств. Проезжая мимо остановки услышал скрежет с правой стороны. Проехав примерно 20 метров, принял вправо и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией.
В соответствии с решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 от 15.10 2010 года жалоба Годлевского оставлена без изменения. Из решения следует, что согласно заключению эксперта № водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Годлевского установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 20 минут <адрес> следует, что ширина проезжей части составляет 12,5 метра. В соответствии с направлением движения автомобиль <данные изъяты> расположен на средней полосе проезжей части.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения фары с левой стороны, зеркала заднего вида с левой стороны, задней и передней дверей с левой стороны.
В соответствии с выводами эксперта № в вариантах дорожной обстановки, представленных водителем автомобиля <данные изъяты> Годлевским А.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя должны были руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения.
Эксперт отметил, что в случае, если следы на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, то скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Годлевского А.И., защитника, свидетелей, судья считает, что в действиях Годлевского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статья 12. 15. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что водителем Годлевским не были нарушены Правила дорожного движения, последний действовал правомерно, согласно дорожной обстановке.
Доводы Годлевского о том, что все- время двигался по второй полосе проезжей части нашли подтверждение, помимо пояснений последнего, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался от левого края проезжей части по ходу своего движения до оси левого заднего колеса на расстоянии 6,8 м, до оси левого переднего колеса на расстоянии 6,9 м, при ширине проезжей части дороги в месте ДТП- 12,5 м. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался впереди автомобиля <данные изъяты> по ходу своего движения от правого края проезжей части по ходу своего движения до оси правого заднего колеса на расстоянии1,4 м, до оси правого переднего колеса- на расстоянии0,9м. В соответствии с фототаблицей место столкновения располагается на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>.
Сотрудниками ГИБДДУВД Ульяновской области не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Годлевского в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что водителем Годлевским не совершены действия, которые состояли бы в причинно -следственной связи с наступившими последствиями. В суде установлено, что водитель Годлевский руководствовался требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, согласно дорожной обстановке. Указанные доводы Годлевского материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях водителя Годлевского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годлевского А.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД С.Ю. Фролова от 15.10 2010 года в отношении Годлевского А.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Годлевского А.И. по части 1 статьи 12. 15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления сторонам.
Судья: З.А. Тазетдинова