Р Е Ш Е Н И ЕГ. Ульяновск 18 ноября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
При секретаре Базыкиной А.А.
с участием Шакирова А.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шакирова А.Т. <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2010 года, согласно которому Шакиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд
У С Т А Н О В И Л
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2010 года Шакиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и ему вынесено предупреждение
Шакиров А.Т. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и у <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен».
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шакиров просит его отменить, так как на основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Он считает, что правила дорожного движения не нарушал, следовательно, административное правонарушение не совершал.
Кроме того, на основании ст.29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы, постановление было вынесено без какого- либо рассмотрения, еще до составления протокола. Данный факт подтверждается записью в протоколе о приложении к нему постановления <адрес>.
На основании ст. 51 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании Шакиров А.Т. поддержал доводы своей жалобы. Он пояснил, что извещением был вызван в ГИБДД, где на основании рапорта сотрудника милиции ФИО4 в отношении него 21 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен». Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде предупреждения. После этого он выехал на место совершения правонарушения, <адрес>, однако дорожного знака « Въезд запрещен» не обнаружил. В чем заключается его вина, ему не известно. Он находился в налоговой инспекции, но его автомобиль был припаркован на стоянке. <адрес>, предназначенный для специального транспорта он не загораживал, кроме этого ему не известно, где расположен аварийный выезд.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что через канцелярию получил рапорт сотрудника милиции старшего следователя СЧ СУ при УВД по Ульяновской области майора юстиции ФИО4. На основании рапорта в ГИБДД был вызван Шакиров, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», назначено наказание в виде предупреждения. В ходе проверки объяснения от ФИО4 не отбирал, так как не имеется оснований сомневаться в обоснованности рапорта. На место происшествия <адрес> не выходил, место расположения дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» ему не известно, также как и расположение аварийного проезда для специального транспорта.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что по роду своей деятельности в сентябре 2010 года неоднократно посещала налоговую инспекцию Ленинского района г Ульяновска, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находилась на территории налоговой инспекции. Дорожных знаков, запрещающих въезд транспортных средств на территорию налоговой инспекции, не имеется. Дорожные знаки 3.1 « Въезд запрещен» установлены на шлагбауме, непосредственно перед зданием налоговой инспекции, а также на аварийном проезде, предназначенном для специального транспорта налоговой инспекции. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории налоговой инспекции, был припаркован почти на середине площадки, мешая выезду их служебного автомобиля. Они сначала ждали водителя указанного автомобиля, примерно через 10 минут сотрудник милиции нашел Шакирова, который убрал свой автомобиль. Ею был составлен соответствующий рапорт, в котором она указала, что водителем Шакировым была осуществлена стоянка при выезде с <адрес>, препятствующая аварийному проезду для специального транспорта налоговой инспекции.
Из рапорта следует, что сотрудником милиции ФИО4 выявлено нарушение правил дорожного движения знака 3.1 « Въезд запрещен» при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут автомашина <данные изъяты>, цвет « темно- зеленый» осуществил стоянку при выезде с <адрес>, загородив аварийный проезд для специального транспорта.
В соответствии с отношением, УМУП « Правый берег» занимается установкой дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Данным стандартом не предусмотрена установка знаков на внутренних территориях предприятий и соответственно сведений о их дислокации в УМУП « Правый берег» не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу в том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года в отношении Шакирова А.Т. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. При этом наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюдение всех процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе доказанность обстоятельств. Любые неясности трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими данными должны быть указаны сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Следовательно, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
В суде установлено, что Шакиров А.Т. привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шакиров А.Т., 3 сентября 2010 года, примерно в 11 часов 40 минут, на <адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен».
Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении не следует, в чем конкретно выразились противоправные действия водителя Шакирова А.Т. последний в судебном заседании пояснил, что требование дорожного знака «Въезд запрещен» не нарушал, ему не известно, где расположен такой знак. Доводы Шакирова материалами дела не опровергнуты.
Из рапорта ФИО4, из ее пояснений в судебном заседании также не следует, что водителем Шакировым А.Т. были нарушены требования дорожного знака « Въезд запрещен».
Таким образом, в суде установлено отсутствие события административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание, не доказаны.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года в отношении Шакирова А.Т. по статье 12.16 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области № от 21 октября 2010 года о назначении наказания в виде предупреждения в отношении Шакирова А.Т. по статье 12.16 КоАП РФ отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: З.А. Тазетдинова