Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 16 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябчикова С.Р.
при секретаре Ашаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябчикова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года Рябчиков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей.
Согласно указному постановлению и протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты> Рябчикова С.Р. ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено требование о необходимости представления в ИФНС заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества по итогам отчетности за 2009 г. и первый квартал 2010 года по форме Р 14002, заверенное в нотариальном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако к установленному сроку исполнено не было.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он с 1999 г. не является директором АОЗТ «СПК Регата» и кроме того, АОЗТ «СПК Регата» не перерегистрировалось в соответствии с действующем законодательством и не является акционерным обществом, в связи с чем налоговая инспекция не имела права предъявлять вышеуказанное требование.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он является одним из учредителей АОЗТ «СПК Регата» и также являлся его руководителем. В 1994 г. он уволился с должности директора и в последующем до 2000 г. как индивидуальный предприниматель управлял обществом на основании договоров, заключавшихся на один год. На 2001 г. договор управления предприятием с ним не заключался. С 2001 г. он работает в ООО «Регата», которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС РФ по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - АОЗТ «СПК Регата», в связи с тем, что АОЗТ в течение последних 12 месяцев не подавало отчеты и не было операций по банковскому счету. Полагает, что АОЗТ должно было быть исключено из ЕГРЮЛ и соответственно, требование ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого его привлекли к ответственности, является незаконным.
Оценивая вышеуказанные доводы ФИО1, суд отмечает, что они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора АОЗТ «СПК Регата». Данный факт подтверждается также копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией договора управления предприятием №/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как индивидуальный предприниматель осуществлял управление АОЗТ «СПК Регата» до ДД.ММ.ГГГГ Иные договора на управление предприятием в материалах дела отсутствуют.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Регата».
В соответствии со вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку судья пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент когда были совершены правонарушения – 2009 год, уже не является директором АОЗТ «СПК Регата».
Свидетель ФИО3 – ведущий специалист-эксперт ИФНС РФ по <адрес> пояснила, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, поскольку в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (ЕГРЮЛ) он числится руководителем АОЗТ «СПК Регата».
Однако с учетом представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу, что на момент направления требования ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором АОЗТ «СПК Регата» и не имел полномочий по исполнению указанного требования. Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о том, что он является руководителем указанного юридического лица, при отсутствии внутренних документов АОЗТ «СПК Регата», наделяющих его полномочиями директора, не является основанием для привлечения его к ответственности как руководителя АОЗТ «СПК Регата» за неисполнение требования ИФНС.
При этом мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 как учредитель АОЗТ «СПК Регата» не выполнил требование ИФНС. Вместе с тем, требование было адресовано руководителю АОЗТ, а не учредителю, который согласно действующему законодательству не обладает полномочия для выполнения указных в требовании действий.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС РФ по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - АОЗТ «СПК Регата», в связи с тем, что АОЗТ в течение последних 12 месяцев не подавало отчеты и не было операций по его банковскому счету. Данный факт подтверждается копией вышеуказанного решения и копиями соответствующих справок ИФНС.
В соответствии со ст.ст. 21.1, 22 ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течении 3 месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не поступит заявлений от самого недействующего юридического лица, его кредиторов или иных заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании свидетель ФИО4 - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ИФНС РФ по <адрес> пояснила, что АОЗТ «СПК Регата» не было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку за ним числится задолженность по налогам, пеням и штрафам, о чем была составлена докладная записка отделом по урегулированию задолженности ИФНС. Заявлений от каких-либо иных лиц не поступало. Какие-либо иные меры с целью ликвидации АОЗТ «СПК Регата» не предпринимались. Ранее ИФНС обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротами и ликвидации недействующих юридических лиц, имеющих задолженности по налогам. Однако арбитражный суд прекращал эти дела, указывая, что наличие задолженности в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет не препятствует исключению таких юридических лиц из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст.ст. 21.1, 22 ФЗ №. Однако руководство ФНС придерживается иной позиции.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что применение упрощенной процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной ст.ст. 21.1, 22 ФЗ № не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено требование, за неисполнение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством у ИФНС имелись основания для исключения АОЗТ «СПК Регата» из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, направление ДД.ММ.ГГГГ требования в адрес директора АОЗТ «СПК Регата» о необходимости представления в ИФНС заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества по форме Р 14002 нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 - за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 - за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО5