Р Е Ш Е Н И ЕГ. Ульяновск 9 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
При секретаре Базыкиной А.А.
с участием Магдиева М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Магдиева М.А. <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № №10 Засвияжского района г. Ульяновска от 18.11.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л
Магдиев М.А. 04.11.2010 года в 22 часа 15 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, возле <адрес> по ул. <адрес> управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года Магдиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Магдиев просит его отменить, по следующим основаниям: По мнению заявителя, мировой суд неправильно квалифицировал его действия по нормам действующего административного законодательства. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> перед поворотом на <адрес> от <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, которому пояснил, что торопится домой. Ему звонила бабушка, проживающая с ним, и сообщила о своём плохом самочувствии. Он очень переживал за бабушку и подписал все документы, предоставленные ему сотрудниками ДПС, несмотря на то что в этот день и ранее, спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв. В подтверждение своих слов он предоставил суду акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на 23 часа 45 минут состояние опьянения у него обнаружено не было. Суд не принял во внимание его доводы в этой части, также как не принял его доводы в части мотивов подписания протокола об административном правонарушении. Свое решение мировой суд мотивировал тем, на момент медицинского освидетельствования прошло значительное количество времени. В мировом суде было сложно доказать обстоятельства на которые он ссылался, так как он не имел возможности пригласить свидетелей ситуации ДД.ММ.ГГГГ Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы он предпримет все усилия для вызова в суд своих свидетелей в подтверждение своих доводов.
Мировой суд вынес свое решение на основании протокола об административном правонарушении и предоставленных материалов сотрудниками ДПС ГИБДД. Суд вынес свое решение формально, на основании имеющихся материалов, составленных работником ГИБДД, не сомневаясь в правильности оценки ситуации со стороны сотрудника ДПС. Однако, в соответствии с действующим законодательством, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Магдеев полагает, что при пересмотре постановления мирового суда, суд второй инстанции поможет определить действительно юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данною административного материала. С учетом изложенного просить отменить постановление мирового судьи судебного участка № №10 Засвияжского района г. Ульяновска от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Магдиев поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 22 часа 15 минут. Два сотрудника ДПС находились в служебном автомобиле, третий находился на улице. У него сначала попросили предъявить документы, затем предложили проехать в наркологическую больницу в связи с подозрениями на состояние алкогольного опьянения. Поскольку сильно торопился к своей больной бабушке, он сделал вынужденное признание, что перед выездом выпил 1 банку пива, с тем, чтобы его быстрее отпустили. Не догадался самому вызвать скорую помощь для бабушки. В служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Им были даны собственноручные пояснения, что перед выездом выпил банку пива. От управления транспортным средством он не отстранялся, но фактически понятые были. Это были посторонние мужчины, которых пригласили сотрудники милиции. Обследование на приборе не проводилось. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, имеются его подписи. После того, как его отпустили, он некоторое время находился дома, затем платно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что он трезв.
Из протокола № следует, что Магдиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут трезв. В соответствии со сведениями о последнем употреблении алкоголя, Магдиев пояснил, что пил сегодня пиво 1 банку.
Выслушав пояснения Магдиева, проверив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
Факт совершения административного правонарушения Магдиевым, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашел подтверждение.
Виновность Магдиева подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Магдиева о согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения от управления, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов; актом <адрес> установления состояния алкогольного опьянения. Указанные документы составлены надлежащим образом и являются доказательствами по делу.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что последний был составлен в присутствии Магдиева. Последнему была предоставлена возможность дать свои объяснения, в протоколе также отражено желание лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение материала в мировом суде <адрес>. В собственноручных объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Магдиев пояснил, что перед выездом выпил банку пива
Вопреки доводам Магдиева, мировой суд в постановлении мотивировал свои выводы, совершенно обоснованно приняв в качестве доказательств виновности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых. В Данном акте Магдиев собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Мировой суд, проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Магдиев управлял транспортным средством в момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения. Результаты последующего медицинского освидетельствования не могут служить доказательством невиновности Магдиева, поскольку, как обоснованно указал мировой суд, с момента проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ходе которого было установлено состояние опьянения и до прохождения самостоятельного медосвидетельствования прошло значительное количество времени.
Мировой суд обоснованно расценил все пояснения Магдиева как вызванными стремлением избежать административной ответственности за содеянное.
Наказание Магдиеву М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г Ульяновска от 18 ноября 2010 года в отношении Магдиева М.А. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: З.А. Тазетдинова