Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 24 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретарях Золиковой Е.Г., Аюповой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова С.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ульяновска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ульяновска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.К. был признан виновным в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, выразившемся в том, что водитель Суворов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.55мин. на <адрес> управлял автомобилем № с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками. Действия Суворова С.К. были квалифицированы по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Суворов С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ГИБДД УВД с заявлением на действия инспектора ДПС ФИО5 и с просьбой о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Врио заместителя начальника УГИБДД УВД ФИО4, рассмотрев заявление Суворова С.К., своим решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суворова С.К. оставил без изменения.
Суворов С.К. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС ФИО5 снял на видеокамеру с неизвестного расстояния госномер автомашины №, однако в протоколе не поставил отметку о применении специального технического средства. Во время составления протокола он потребовал замерить рулеткой расстояние 20 метров от автомобиля и пригласить 2 прохожих в качестве свидетелей для того, чтобы они прочли госномера автомашины. Инспектор ДПС ФИО5 на это ответил отказом. Разговор с ИДПС ФИО5 фиксировался видеозаписью, из которой видно, что ФИО5 сначала принял решение составить протокол, а потом уже вышел из служебной машины, чтобы посмотреть на госномера; протокол был составлен, очевидно, для того, чтобы отомстить ему за то, что он указал инспектору на нарушение. При рассмотрении врио заместителя начальника УГИБДД УВД ФИО4 его жалобы были оставлены без внимания доказательства его невиновности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, признать действия ИДПС ФИО5 неправомерными, признать решение врио заместителя начальника УГИБДД УВД ФИО4 бездействием должностного лица.
В судебном заседании интересы Суворова С.К. были представлен на основании нотариальной доверенности ФИО7, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ФИО7 было дополнено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине под управлением Суворова С.К. Во время движения по <адрес> они заметили служебную автомашину сотрудников ГИБДД, которая стояла на участке дороги, где остановка запрещена в соответствии с имеющимся дорожным знаком. Они подъехали к машине сотрудников ГИБДД и сообщили им, что они нарушают правила дорожного движения. Инспектор ФИО5 в это время сидел в служебной автомашине и сказал своему напарнику, чтобы он проверил документы водителя Суворова. Затем Суворова пригласили пройти в служебную автомашину, где ИДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ, а уже затем вышел из своей машины и стал снимать на видеокамеру госномера автомашины, которой управлял Суворов. При этом, с какого расстояния велась съемка было не известно, т.к. расстояние не измерялось. Чтобы произвести съемку инспектор перешел на противоположную часть дороги. Свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть нечитаемость регистрационных знаков, инспектором не привлекались. Вопреки утверждениям сотрудника ГИБДД регистрационные номера на автомашине были читаемые.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного их патруль выехал на <адрес> в район <адрес>, поскольку там образовалось большое скопление машин, припаркованных в запрещенных местах. Прибыв на указанное место, они служебную автомашину припарковали за пешеходным переходом и стали нести службу. Он находился в служебной автомашине и составлял административный протокол по ст. 12.2 КоАП РФ
Выслушав пояснения ФИО7, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также исследовав видеозаписи, представленные суду ФИО7 и ФИО5, суд приходит к решению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.К. нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем № с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками. Действиям Суворова С.К. была дана правильная квалификация по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками.
Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно объяснениям ИДПС ФИО5 государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял Суворов С.К., был загрязнен настолько, что уже с расстояния 5-7 метров, он уже не был не читаем. Данные объяснения ФИО5 объективно подтверждены в судебном заседании видеозаписью.
У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в показаниях ИДПС ФИО5
В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Какой-либо личной либо служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в незаконном привлечении Суворова С.К. к административной ответственности не установлено. Напротив, ИДПС ФИО5 действовал в рамках своих полномочий. Статья 10 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» устанавливает, что сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. То обстоятельство, что на месте нарушения ПДД не были привлечены свидетели, подтверждающие факт не читаемости государственных регистрационных знаков, не может существенно влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Суд считает, что является ошибочным утверждение жалобы Суворова в той части, что ИДПС ФИО5 в протоколе не была сделана отметка о применении специальных технических средств.
Ст.26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В связи с тем, что видеокамера не может быть отнесена к измерительным приборам, указание о применении видеокамеры в протоколе об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Наказание назначено Суворову в соответствии с требованиями ст. 12.2 КоАП РФ.
Вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УВД ФИО4 решение по заявлению Суворова С.К. является законным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Суворова С.К. отказать.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова С.К. и решение врио заместителя начальника УГИБДД УВД ФИО4 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.