Р Е Ш Е Н И ЕГ. Ульяновск 16 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
с участием Рахимова С.П.
При секретаре Базыкиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рахимова С.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 16 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л
15.09.2010 года, в 11 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Рахимова С.П. и <данные изъяты> под управлением ФИО7
Постановлением <данные изъяты> о наложении административного штрафа от 15.09.2010 года Рахимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 постановление о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении Рахимова С.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД оставлено без изменения, жалоба Рахимова С.П. без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанными решениями, Рахимов в жалобе указал, что 15.09.2010 года управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> дорожного движения по <адрес> была сложной и напряженной из- за ремонтных работ. Подъехав к перекрестку <адрес>, он выполнил требования дорожного знака – уступи дорогу. По переулку <адрес> двигался поток автомобилей по направлению к центральному рынку, ему нужно было совершить поворот налево в сторону <адрес>. Он включил сигнал поворота влево, освещение ближний свет и стал ожидать возможности совершить маневр поворота налево. В результате отсутствия дорожной разметки на переулке <адрес>, автомобили стояли в два ряда по направлению в сторону рынка. Водитель автомобиля <данные изъяты> дал ему сигнал, что пропускает. Он начал выезжать на перекресток, все внимание было направлено на транспортные средства с правой стороны. В тот момент, когда начал выполнять маневр поворота налево, из- за автомобиля <данные изъяты> выскочила иномарка <данные изъяты> черного цвета и по касательной задел его автомобиль. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. Нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения привели к аварии, в которой он пострадал. Им были вызваны на место ДТП сотрудники милиции. В отношении него было составлено постановление о наложении административного штрафа от 15 сентября 2010 года за нарушение п. 13.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Рахимов поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе, так как из-за ремонтных работ по переулку <адрес> транспортные средства двигались в два ряда по направлению в сторону рынка. Водитель автомобиля <данные изъяты> дал ему сигнал, пропускает его. На <адрес> имеется дорожный знак « Уступить дорогу». Он выехал на перекресток с <адрес>, все внимание было направлено в правую сторону. Убедившись, что помехи справа нет, начал совершать маневр поворота налево. Однако, из-за автомобиля <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. По его мнению, водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. По переулку <адрес> не имеется дорожного знака, запрещающего обгон, дорожной разметки нет. В указанной ситуации он не мог видеть автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> закрывал ему обзор. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 15 сентября 2010 года за нарушение п. 13.9 ПДД. Права ему были разъяснены, постановление о наложении административного штрафа было им подписано, хотя он и не был согласен с ним.
Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что 15 сентября 2010 года был направлен на место ДТП, на перекресток <адрес>. Автомобиль водителя Рахимова находился на перекрестке, не доезжая до середины перекрестка. Он понял, что водитель Рахимов двигался с <адрес> участник ДТП двигался по переулку <адрес> со стороны <адрес> не имеет дорожного знака, обозначающего главную дорогу. С <адрес> висит дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу». В соответствии с этим, он принял решение о виновности водителя Рахимова, так как последний должен был уступить дорогу тому, кто двигался по переулку <адрес>. На других дорогах шли ремонтные работы, поэтому на переулке <адрес> была большая плотность движения транспортных средств. Нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника дорожного движения установлено не было.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что 15 сентября 2010 года, днем двигался на автомобиле <данные изъяты> по переулку <адрес> с <адрес> в сторону центрального рынка. Он двигался по правой полосе, дорожное полотно имеется по одной полосе движения в противоположных направлениях. Колонна стояла, поэтому он решил пропустить автомобиль <данные изъяты> которому нужно было совершить маневр поворота налево, в сторону <адрес>. Когда водитель Рахимов поравнялся с его автомобилем, в зеркало заднего вида он увидел, что по встречной полосе с <адрес> в сторону рынка движется автомобиль черного цвета. Он посигналил водителю Рахимову, так как последний этого не видел, последний не успел среагировать, произошло ДТП. Ему не известно какие дорожные знаки установлены на <адрес>.
Из оглашенных в суде объяснений ФИО7 от 15 сентября 2010 года следует, что 15 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, на переулке <адрес>, не доезжая до <адрес>, объезжал автомобиль слева, так как он стоял. С <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу, произошло столкновение, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным считает второго участника дорожного движения, который выезжал со второстепенной дороги с <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 перед ДТП должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 ПДД РФ. Данный вывод сделан из условия, что в переулке <адрес> по ходу движения данного автомобиля отсутствовал знак приоритета. Водитель автомобиля <данные изъяты> Рахимов С.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2,8.5,8.6, 13.9 ПДД РФ, а также требованием знака 2.4 « Уступите дорогу».
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление о наложении административного штрафа от 15 сентября 2010 года, решение по жалобе Рахимова С.П. от 16 ноября 2010 года законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из представленных материалов следует, что 15.09.2010 года, в 11 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Рахимова С.П. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7
Вопреки доводам Рахимова С.П., считаю, что инспектор по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рахимова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как последним были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Водителем Рахимовым С.П. не оспаривается, что на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 « Уступить дорогу». Требование « уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вопреки доводам Рахимова С.П. вопросы виновности второго участника дорожного движения в данном судебном заседании не обсуждаются.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа от 15 сентября 2010 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 16 ноября 2010 года об оставлении постановления о наложении административного штрафа в отношении Рахимова С.П. без изменения.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области лейтенанта милиции ФИО5 от 15 сентября 2010 года в отношении Рахимова С.П., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 16 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении Рахимова С.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД оставить без изменения, а жалобу Рахимова С.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья: З.А. Тазетдинова