Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Пондякова В.А.,
а также потерпевшего ФИО1
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пондякова В.А. <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 от 10.11.2010 года Пондякову В.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Исходя из указанного постановления и протокола об административном правонарушении, Пондяков В.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, движущимся в попутном направлении. Автомобили получили механические повреждения.
В своей жалобе Пондяков В.А. просит данное постановление отменить. Указывает, что при повороте направо, двигаясь по главной дороге, правила дорожного движения он не нарушал. Столкновение с его автомобилем совершено водителем автомобиля № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию и превысил скорость движения. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления.
В судебном заседании Пондяков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, ехал с пассажиром – своим знакомым ФИО5 Около 22 ч. 45 мин. он выехал на <адрес>, двигался по направлению к <адрес> со скоростью 5-10 км/ч на расстоянии примерно 0,5-0,7 м. от правого края проезжей части. Ему было необходимо повернуть направо, во дворы. При повороте направо, когда автомобиль уже находился под углом к проезжей части, в правое переднее крыло и дверь его автомобиля ударил автомобиль №, двигавшийся справа с большой скоростью. Полагает, что указанный автомобиль двигался частично не по проезжей части, а через бордюр. После удара его автомобиль № развернуло немного влево передней частью, задняя часть осталась на месте, в результате автомобиль оказался практически параллельно дороге. Автомобиль № «перелетел» через два бордюра и наехал на стенд, что свидетельствует о его высокой скорости. Вызванные на место работники ГИБДД составили схему происшествия, в которой верно отразили все произведенные замеры.
Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании дал в целом аналогичные Пондякову В.А. показания.
Выслушав Пондякова В.А., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Соответствующим должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Пондяковым В.А. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В частности, в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Поскольку Пондяков В.А. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия, безусловно, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Такой вывод суд делает, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 мин. управлял автомобилем №, двигался с пассажирами по <адрес> со скоростью около 50 км/ч в правом крайнем ряду на расстоянии 20-35 см. от правого края проезжей части. Автомобиль № выехал на <адрес> со дворов слева первоначально на встречную полосу движения, а, затем, двигался в попутном с ним направлении посредине дороги. Он продолжал движение по своей полосе, поскольку № находился левее и препятствий в движении ему не создавал. Внезапно, будучи на расстояние 1-2 м. увидел, что автомобиль №, не подавая сигналов поворота, поворачивает на его полосу, создавая ему опасность для движения. Он применил торможение, повернул руль вправо, но избежать столкновение не удалось. Удар пришелся его передней левой частью в правое крыло автомобиля №. От удара автомобиль № повернуло влево, так, что он стал практически параллельно проезжей части, хотя в момент удара находился под углом. Его автомобиль развернуло вправо, поскольку дорога была скользкая, он заехал за бордюр и наехал на рекламный стенд.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили нахождение в момент ДТП в автомобиле № под управлением ФИО1 и аналогично друг другу пояснили, что автомобиль № перед ДТП выехал на <адрес> слева - с дворов, находился на полосе дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Затем, №, двигаясь впереди, в попутном с ними направлении, внезапно, не подавая сигнала поворота, стал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем.
Оценивая показания ФИО1, сопоставляя с другими доказательствами по делу, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Таковые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также материалами дела, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП, рапортом, протоколом об административном правонарушении.
Суд отмечает, что схема ДТП составлялась с участием обоих водителей, замечаний к схеме не поступало. При ширине проезжей части дороги в 10,1 м., то есть по 5,05 м. в каждом направлении, автомобиль № находится на расстоянии 1,5 м. от задней правой части и на расстоянии 1 м. от передней правой части до правого края дороги. С учетом того, что удар пришелся в правое крыло, переднюю правую дверь и порог автомобиля № передней левой частью автомобиля № (имеются механические повреждения в том числе левого крыла) можно сделать вывод о том, что водитель Пондяков В.А. перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1
Таким образом, суд находит пояснения Пондякова В.А., и свидетеля защиты ФИО5 о движении автомобиля № до начала маневрирования на расстоянии 0,5-0,7 м. от правого края проезжей части, опровергнутыми и обусловленными позицией защиты, направленной на освобождение Пондякова В.А. от административной ответственности за содеянное.
Место столкновения на схеме отмечено со слов водителей на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части, однако данный факт не подтверждает показания указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент столкновения автомобиль № в связи с выполнением маневра поворота направо находился под углом к проезжей части дороги.
Что касается остальных доводов жалобы Пондякова В.А., то вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, жалоба Пондякова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление соответствующего должностного лица ГИБДД – без изменения. Суд отмечает, что назначенное Пондякову В.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пондякова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Пондякова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева