Дело №12-290/2010
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.,
с участием Томерг А.А.,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ТОМЕРГ А.А., <данные изъяты>
на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 о наложении административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Томерг А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Томерга А.А. – без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> водитель Томерг А.А., управляя автомобилем №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Томерг А.А., не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, а производству по делу – прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС ГИБДД необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как при проезде пешеходного перехода пешеходов на проезжей части не было. О своем несогласии с якобы допущенным нарушением он пояснял инспектору ДПС ФИО3, однако последний составил в отношении него постановление о наложении административного штрафа, пояснив, что он (Томерг) вправе обжаловать данное постановление. Просит разобраться по делу.
В судебном заседании Томерг А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должных лиц ГИБДД отменить, а производство по делу- прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Томерг А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем № двигался по <адрес>. В его автомобиле находились ФИО5 и ФИО8 Когда он проезжал пешеходный переход, на проезжей части дороги пешеходов не было. Через несколько метров его остановил инспектор ДПС ФИО3 и сообщил о том, что якобы он не пропустил пешеходов и за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. Он (Томерг) не согласился с данным правонарушением. При этом инспектор ДПС ФИО3 сообщил ему, что за данное правонарушение предусмотрен минимальный штраф и составил постановление о наложении административного штрафа. Увидев, что размер штрафа составляет 800 руб., он (Томерг) заявил о своем несогласии с размером наказания, на что ФИО3 объяснил ему порядок обжалования данного постановления. Полагает, что инспектор ДПС ФИО3 ввел его в заблуждение относительно порядка привлечения к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания в целом аналогичные показаниям Томерг А.А., пояснив, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «№ Томерг А.А. Проезжая пешеходный переход по <адрес>, она не видела, чтобы проезжую часть дороги переходили пешеходы. Томерг А.А. был изначально не согласен как с правонарушением, так и с размером штрафа.
Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе <адрес>, он увидел, что автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В это время автомобиль №, двигавшийся позади, перестроился в средний ряд, объехал остановившийся в левом ряду автомобиль и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Он (ФИО3 остановил автомобиль № за рулем которого был Томерг А.А. и объяснил последнему суть допущенного правонарушения, с которым Томерг А.А. согласился. При этом Томерг А.А. заявил о своем несогласии с размером штрафа в размере 800 руб., но он (ФИО3) не стал составлять протокол об административном правонарушении, посчитав, что Томерг А.А. полностью согласен с допущенным правонарушением.
Выслушав Томерг А.А., ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу действующего законодательства, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что Томерг А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб. постановлением о наложении административного штрафа № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Однако как установлено судом и не оспаривается инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 – Томерг А.А. оспаривал назначенное ему административное наказание.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Томерг А.А. о несогласии с назначением административного наказания нашли свое объективное подтверждение постановлением, а также показаниями Томерг А.А., ФИО5, ФИО3 Последний в судебном заседании показал, что хотя Томерг А.А. при устной беседе с ним первоначально и не отрицал факт совершения административного правонарушения, но был не согласен с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
В данном случае инспектору ДПС надлежало составить протокол об административном правонарушении с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно – разъяснить процессуальные права, предоставить протокол для ознакомления, предложить представить письменные объяснения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не только повлекло нарушение права на защиту Томерг А.А., но и не позволило всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела. Задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, достигнуты не были.
Устранить допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Томерг А.А. нарушения не представляется возможным, в связи с чем оспариваемые постановление и решения являются незаконными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Томерг А.А. - отменить, дело об административном правонарушении направить в ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Л.П. Кашкарова