Дело № 12-292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.
с участием Казакова Н.И.,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КАЗАКОВА Н.И., <данные изъяты>
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении Казаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Н.И. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. водитель Казаков Н.И., управляя автомобилем №, у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшимся по данной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, тем самым допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Н.И. составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В своей жалобе Казаков Н.И. просит вышеуказанные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит учесть, что выводы инспекторов ДПС являются непоследовательными, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что он, выезжая на дорогу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, следующим по этой дороге, а в определении в отношении ФИО4 указано, что он совершил наезд на остановившийся автомобиль. Тем самым, его (Казакова) автомобиль не двигался, а стоял, пропуская других участников движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано ключевое определение, составляющее нарушение п. 8.3 ПДД, а именно то, что он не уступил дорогу другому транспортному средству. При этом дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, предназначена для двустороннего движения, ее четыре полосы движения (по две в каждую сторону) разделены двойной сплошной линией с прерывистыми линиями в местах пересечения с прилегающими территориями. Исходя из фактических обстоятельств дела, видно, что водитель ФИО4 в нарушение ПДД изначально пересек две сплошные линии, продолжил движение по встречной полосе, неправильно выбрал траекторию поворота налево, от чего оказался на полосе его движения, что и привело к столкновению. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП. Также, по мнению автора жалобы, сотрудники ДПС некачественно составили схему ДТП. Просит разобраться по делу.
В судебном заседании Казаков Н.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он, управляя автомобилем №, двигался по межквартальному проезду между домами №<адрес> в сторону <адрес> и ему необходимы было повернуть направо. Он двигался максимально близко к правому краю проезжей части. Перед приближением к дороге он включил правый сигнал светового указателя поворота. Подъехав к дороге, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и посмотрел налево. С этой стороны никаких участников движения не было. Полному обзору правой стороны мешала будка охранника парковки, устроенной на данном участке <адрес>, и стоявший перед ней автомобиль. Поэтому, чтобы получить обзор справа и убедиться в безопасности дальнейшего движения, он продвинулся вперед в пределах 2-х метров, вновь остановился, посмотрел налево, а когда поворачивал взгляд направо, почувствовал удар в его автомобиль. При этом увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО4 и столкнулся с его автомобилем. Тем самым, в момент столкновения его (Казакова) автомобиль не двигался, а стоял, пропуская других участников движения.
Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они зафиксировали факт ДТП с участием автомобилей № под управлением Казакова и <данные изъяты> под управлением ФИО4, при этом в совершении ДТП была установлена вина обоих водителей. По мнению ФИО5 и ФИО6, водитель Казаков, выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить все транспортные средства, независимо от того, по какой полосе движения они двигаются. При этом ими не было установлено, двигался или стоял автомобиль № под управлением Казакова в момент столкновения.
Выслушав Казакова Н.И., свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Казаков Н.И., управляя автомобилем №, у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшимся по данной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом по смыслу действующего законодательства, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения «…не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из правового анализа пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, на представленных суду фотографиях видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и № произошло на полосе движения автомобиля № под управлением Казакова, а, следовательно, на встречной полосе движения для водителя ФИО4, при этом механические повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что характер взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем № был скользящий и в момент столкновения автомобиль № под управлением Казакова движение не продолжал.
Об этом свидетельствует и заключение автотехнической экспертизы, согласно которому сведения схемы происшествия о направлении движения автомобилей не соответствуют сведениям о направлении движения автомобилей, содержащимся в объяснениях ФИО4 и Казакова. Исходя из направлений движения автомобилей до столкновения, указанных в схеме происшествия, и из их положений после ДТП, автомобили должны были в результате столкновения развернуться практически против хода своего движения, что вызывает сомнение, исходя из характера повреждений обоих автомобилей.
Более того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний допустил наезд именно на остановившийся автомобиль №, а не на движущийся, как об этом утверждал в своих первоначальных объяснениях ФИО4
Следовательно, схема происшествия составлена неполно, на ней отсутствуют сведения о расположении объектов, ограничивающих обзорность обоим водителям, относительно выезда со двора на улицу, а также сведения о наличии следов движения автомобилей. Вместе с тем, данные сведения подлежали обязательному указанию в соответствующей схеме происшествия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что водитель Казаков Н.И., управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не создавал помех автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, уступал дорогу последнему и не вынуждал последнего к изменению направления движения или скорости и выезду на полосу встречного для него (ФИО4) движения, где было совершено столкновение.
Тем самым, водитель Казаков Н.И. выполнил требования п. 8.3 ПДД, предписывающие водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и убедиться в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Казакова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Казакова Н.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отношении Казакова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Л.П. Кашкарова