Дело № 12-284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.
с участием Семенова В.А.,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СЕМЕНОВА В.А., <данные изъяты>
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. у <адрес> в <адрес> водитель Семенов В.А., управляя автомобилем № с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, тем самым Семенов В.А. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Семенов В.А. просит постановление должного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит учесть, что при выезде с прилегающей территории он выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно он остановился, осмотрелся, пропустил все автомобили, которые двигались слева от него, убедился в отсутствии транспортных средств, и увидев, что слева на светофоре загорелся красный свет для автомобилей, он начал выезд на главную дорогу. На разделительной полосе проезжей части он остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в крайнем левом ряду в направлении <адрес>. В это время он увидел автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости двигался в его сторону слева, при этом его автомобиль (№ уже завершал маневр поворота. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создало угрозу и привело к ДТП. Просит разобраться по делу.
В судебном заседании Семенов В.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, не согласившись также и с решением должного лица от ДД.ММ.ГГГГ При этом Семенов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> он, управляя автомобилем КРАЗ с прицепом, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Перед приближением к дороге он включил левый сигнал светового указателя поворота, на его автомобиле горели проблесковые маячки. Подъехав к дороге, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и посмотрел налево. С этой стороны никаких участников движения не было. Увидев, что слева от него на светофоре загорелся красный свет для автомобилей, он начал выезд на главную дорогу. На разделительной полосе проезжей части он остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в крайнем левом ряду в направлении <адрес>. В это время он увидел автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости двигался в его сторону слева, при этом его автомобиль № уже завершал маневр поворота. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и прицепом автомобиля №. Просит учесть, что длина его автомобиля вместе с прицепом составляет около 20 метров.
Согласно показаниям свидетеля – инспектора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал факт ДТП с участием автомобилей № с прицепом под управлением Семенова и <данные изъяты> под управлением ФИО5. По мнению ФИО3, водитель Семенов, выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить все транспортные средства, что Семеновым не было выполнено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью примерно около 60 км/ч. Подъезжая к <адрес> примерно за 10 м. он увидел автомобиль № пытался уйти от столкновения, повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Проблесковых маячков на автомобиле № он не видел. Полагает, что автомобиль № не уступил ему дорогу.
Выслушав Семенова В.А., свидетелей ФИО3, ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Семенов В.А., управляя автомобилем № с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, тем самым Семенов В.А. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом по смыслу действующего законодательства, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения «…не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из правового анализа пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, из материалов дела, в том числе схемы происшествия, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и № произошло при завершении маневра поворота автомобилем №, удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в прицеп автомобиля №
Об этом свидетельствует и заключение автотехнической экспертизы, согласно которому указанное в объяснении ФИО5 расстояние 10 м., с которого он увидел автомобиль «№ выезжавшего с завода, не соответствует техническим расчетам; в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент начала выезда автопоезда «№» на проезжую часть улицы автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии более 100 м.; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснениях ФИО5 и Семенова, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при скорости 60 км/ч на момент начала выезда автопоезда «№» на проезжую часть улицы имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки автомобиля; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснении ФИО5, в случае движения автомобиля без перестроения из правой крайней полосы в левую крайнюю полосу столкновение с автопоездом при всех прочих равных условиях не произошло бы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что водитель Семенов В.А., управляя автомобилем № с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не создавал помех автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, уступал дорогу последнему и не вынуждал последнего к изменению направления движения или скорости и столкновению с его автомобилем.
Тем самым, водитель Семенов В.А. выполнил требования п. 8.3 ПДД, предписывающие водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и убедиться в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Семенова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенова В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Л.П. Кашкарова