Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Манушина А.С.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Манушина А.С. <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 8.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 от 8.01.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.12 КоАП РФ, Манушину А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб.
Исходя из указанного постановления, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, Манушин А.С., управляя автомобилем №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В частности, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе Манушин А.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Полагает назначенное наказание неправомерным, поскольку административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Манушин А.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Перед перекрестком <адрес> с <адрес> установлено два светофора объекта, на небольшом расстоянии друг от друга. Когда он двигался мимо светофоров, на первом из них горел мигающий зеленый сигнал, а на втором – желтый. Через 100-150 м. он был остановлен работниками ГИБДД, которые обвинили его в проезде перекрестка на красный сигнал светофора, что не соответствует действительности.
Версию Манушина А.С. в судебном заседании поддержали свидетели защиты ФИО3 и ФИО4, которые, по их утверждению ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. находились в автомобиле Манушина А.С. в качестве пассажиров.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Соответствующим должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Манушиным А.С. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути).
В частности, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. Манушин А.С. управлял автомобилем №, проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на красный, то есть запрещающий сигнал светофора.
Доводы Манушина А.С. об отсутствии состава административного правонарушения, суд считает не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.
У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 о движении Манушина А.С. на красный, то есть запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснивший, что непосредственно наблюдал, как на <адрес> ранее незнакомый Манушин А.С. на автомобиле № проехал два светофорных объекта, установленных перед перекрестком <адрес> с <адрес> на красный, запрещающий сигнал светофора. Примерно через 100 м. Манушин А.С. был остановлен.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Манушиным А.С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, устанавливающих запрет движения на красный сигнал светофора.
Анализируя показания Манушина А.С. и свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает их недостоверными. Отрицая свою вину, Манушин А.С. с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности. Что касается свидетелей защиты, то таковые состоят с Манушиным А.С. в дружеских взаимоотношениях, в силу чего поддерживают его версию.
Оснований же полагать о заинтересованности свидетеля ФИО5 в оговоре Манушина А.С. и незаконном привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает следующее. По показаниям Манушина А.С. и свидетелей защиты, Манушин А.С. проехал один светофорный объект на зеленый мигающий, а второй – на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в указанных местах, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Следовательно, даже если исходить из версии Манушина А.С. и свидетелей защиты, Манушин А.С. проехал один из светофорных объектов на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора, и соответственно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, Объективных доказательств невозможности остановки транспортного средства Манушина А.С. в соответствующий момент согласно п. 6.14 ПДД РФ не имеется.
Напротив, как указывает свидетель ФИО5, светофорные объекты на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлены на расстоянии, позволяющем водителю остановиться перед вторым светофором при загорании на первом светофоре сигнала (зеленого мигающего), который предупреждает о загорании запрещающего сигнала.
Таким образом, жалоба Манушина А.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление соответствующего должностного лица ГИБДД – без изменения.
Суд отмечает, что назначенное Манушину А.С. наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб. соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя. Альтернативных видов наказания ст. 12.12 КоАП РФ не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 от 8.01.2011 года в отношении Манушина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Манушина А.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева