Дело 12-4/2011
Мировой судья судебного участка № 5
Засвияжского района г. Ульяновска
Грачева Т.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11.01.2011 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Емелькиной Ю.А,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО « <данные изъяты>» Чавкина А.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « <данные изъяты>» Чавкин А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что являясь директором ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в нарушении ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о в несении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пп 104 ч.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, а именно в букмекерской конторе « BETCITY», принадлежащей ООО « <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в частности прием ставок от клиентов на исход матчей и игр, хотя осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу <адрес> не указано в лицензии, выданной на имя ООО « <данные изъяты>».
Не согласившись с постановлением мирового судьи Чавкин А.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
В своей жалобе Чавкин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом Чавкин А.В. мотивировал свою жалобу следующим:
- были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, а он повестку получил ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Несмотря на то, что он ходатайствовал о переносе составления указанного протокола на более поздний срок, в связи с уважительной причиной;
- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку перед его составлением, сотрудникам ООО « <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, а также понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ;
- в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о событии административного правонарушения;
- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконной предпринимательской деятельности по приему ставок;
- территориальные налоговые органы не имели право в отношении соискателя лицензии Распоряжения о проведении проверки.
Проверив законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к слушанию было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, был объявлен перерыв до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Чавкин в суд не явился и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чавкина А.
ДД.ММ.ГГГГ была получена расписка от кассира-операционниста ФИО4 о том, что она получила повестку для Чавкина А.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья получил от Чавкина А. письменное ходатайство об отложении дела на другое число.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Чавкина А. было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ
На л.д. 47 имеется расписка полученная от кассира – операционниста ФИО4 о том, что она получила повестку для Чавкина А. о рассмотрении дела, назначенного на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ
При этом из данной расписки нельзя сделать вывод о том, какого числа расписка получена ФИО4
На л.д. 46 имеется письмо, адресованное Чавкину, из которого следует, что он уведомляется о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Из этого же письма следует, что оно зарегистрировано за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
На л.д. 48 имеется докладная записка от секретаря судебного участка ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Чавкин А.В. звонил на судебный участок и ему было сообщено о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.
На л.д. 57 имеется уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чавкина была отправлена судебная корреспонденция, которая пришла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Чавкин её получил ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что были нарушены требования ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без Чавкина, и он не был надлежащим образом извещен заблаговременно о дне и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что Чавкин узнал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут от секретаря участка о времени судебного заседания в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку как следует из материалов дела, Чавкин является жителем <адрес> При таких обстоятельствах Чавкин А. не имел реальной возможности явиться в судебное заседание в указанное ему секретарем время.
Поскольку событие, за которое в отношении Чавкина А. был составлен протокол об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то возвращать дело на новое рассмотрение мировому судье не имеется оснований, так как к вынесению данного решения, истек срок давности привлечения Чавкина А. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Жалобу директора ООО « <данные изъяты>» Чавкина А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО « <данные изъяты>» Чавкина А.В., отменить, административное производство в отношении Чавкина А.В. по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Ж.А. Давыдов.