РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 21 февраля 2011 годаСудья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
при секретаре Базыкиной А.А.
с участием заявителя Максимова П.Б.
защитника адвоката Шагурова К.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Максимова П.Б,, <данные изъяты>
на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению 27 августа 2010 года, примерно в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Максимова П.Б, с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водители Максимов П.Б, и ФИО4 получили телесные повреждения, а автомобили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования установлено, что 27 августа 2010 года около 13 часов 45 минут водитель Максимов П.Б. при выезде с прилегающей территории базы ПМК на проезжую часть дороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из текста постановления, водитель Максимов П.Б. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с выводами должностного лица органа ОБ ДПС ГИБДД о его виновности, Максимов обжаловал данное постановление в районный суд.
В судебном заседании заявитель Максимов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из постановления указание должностного лица о нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения. Он пояснил, что столкновение с автомобилем Рено произошло на полосе его движения.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО5 следует, что был очевидцем ДТП от 27 августа 2010 года. Он наблюдал, как на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, в районе пешеходного перехода, на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> уже завершил маневр, двигался по <адрес> в сторону центра.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО6 следует, что 27 августа 2010 года на место приехал через 30 минут после ДТП. Максимовым были получены телесные повреждения. С местом столкновения транспортных средств, указанных в схемах ДТП, не согласен. Обстоятельства ДТП ему известны со слов Максимова.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения Максимова П.Б. расцениваются как легкий вред здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 декабря 2010 года следует, что каких либо телесных повреждений у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 27 августа 2010 года не имелось
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, защитника, свидетелей, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО7 от 28 декабря 2010 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Постановление от 28 декабря 2010 года не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Прекращая производство по делу должностное лицо не конкретизировало свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Максимова.
В то же время инспектор ФИО7 сделал вывод о нарушении Максимовым П.Б. п. 8. 3 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу должно содержать лишь указание на основания отказа в возбуждении производства по делу или прекращении такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области от 28 декабря 2010 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ПДД РФ водителем Максимовым П.Б. и совершении ДТП по его вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО7 от 28 декабря 2010 года изменить, исключить из него указание о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Максимовым П.Б,.
Решение подлежит направлению или вручению в течение 3-х суток со дня оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения Максимовым П.Б.
судья : З.А. Тазетдинова