РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16 февраля 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шайхалова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Шайхалов И.В., <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шайхалов И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15мин. в районе <адрес> допустил нарушение п.4.3 ПДД РФ – пешеход переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, при наличии рядом пешеходного перехода. Действия Шайхалова И.В. квалифицированы по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной Шайхаловым И.В., указано, что он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч. он шел по <адрес>, дошел до остановки «<данные изъяты>» и перешел дорогу по зебре, под знак пешеходного перехода. Приобретя в киоске пачку сигарет, он встал напротив <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, ФИО3, который сказал, что он перешел дорогу в неустановленном месте, очевидцем этого являлся он сам – инспектор ДПС. Сотрудник ДПС ФИО3 вел себя грубо. Перед тем как Шайхалову подойти к патрульной машине, к нему подошел незнакомый гражданин, который оставил свой мобильный телефон и сказал, что он готов подтвердить, что Шайхалов переходил дорогу в разрешенном месте. Однако сотрудник ДПС ФИО3 выписал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС ФИО3 целенаправленно перечеркнул графу «свидетели», чтобы Шайхалов их не указывал. Сам сотрудник ДПС не может являться свидетелем. Кроме того сотрудник ДПС ФИО3 ненадлежаще разъяснил ему права, ст. 51 Конституции. Происходящее им фиксировалась на камеру сотового телефона.
В судебном заседании Шайхалов И.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и по обстоятельствам произошедшего дал пояснения, аналогичные, изложенным в его жалобе. Также Шайхаловым было добавлено, что Инспектор ДПС ФИО3 игнорировал его заявления, что у него имеется очевидец того, что дорогу он перешел в установленном месте. Сам очевидец уже ушел. В протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он не указал данные очевидца, поскольку не заметил свободной строчки, куда можно было вынести номер сотового телефона очевидца. Предоставить в судебное заседание свидетеля он не имеет возможности, поскольку им был утерян сотовый телефон, а по восстановленной сим-карте он не в состоянии установить номер, который ему оставил свидетель. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Шайхалова И.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шайхалову вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15мин. на <адрес> допустил нарушение п. 4.3 ПДД РФ – пешеход переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии рядом пешеходного перехода. Судом отмечается, что действительно графа «свидетели» перечеркнута, однако в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» после объяснений Шайхалова, что «он не согласен, переходил дорогу в установленном месте, есть очевидец» имеется свободная строчка, позволяющая внести в нее сведения об упомянутом Шайхаловым очевидце.
Данный факт также подтвержден рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил суду, что при несении службы по маршруту патрулирования № он и инспектор ФИО4 двигались по <адрес>. Они остановили патрульную машину в районе <адрес>, за пешеходным переходом. Он вышел из машины с целью выявления водителей, которые не пропускают пешеходов на пешеходном переходе. Он увидел, что от трамвайной остановки, вне зоны действия пешеходного перехода, в метрах 15-20 от перехода, перешел дорогу ранее ему незнакомый Шайхалов. Он подошел к Шайхалову и попросил его остановится. Однако Шайхалов проигнорировал его просьбу, прошел дальше. Он вновь подошел к Шайхалову, представился, предъявил своё служебное удостоверение и сообщил, что Шайхалов перешел дорогу в неустановленном месте, а также попросил предъявить документы. Шайхалов стал отказываться, включил камеру сотового телефона и стал всё снимать. После того, как они всё же подошли к служебной машине, Шайхалов отказался сесть в неё. Удостоверившись в личности Шайхалова, он стал составлять протокол. При этом он разъяснял Шайхалову положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что к Шайхалову никто из посторонних не подходил, Шайхалов стал утверждать, что у него имеется очевидец, который может подтвердить, что он переходил дорогу в установленном месте. На предложение внести данные очевидца в протокол, Шайхалов отказался. В отношении Шайхалова было вынесено постановление по ст. 12.29ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3
В судебном заседании также была просмотрена, предоставленная Шайхаловым видеозапись, произведенная им ДД.ММ.ГГГГ на камеру сотового телефона. Запись начинается с момента приглашения Шайхалова инспектором ДПС ФИО3 в служебную автомашину и заканчивается процедурой составления постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд приходит к решению, что, не смотря на непризнание Шайхаловым факта нарушения им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия Шайхалова правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – нарушение пешеходом правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Суд считает, что установлено, что Шайхалов переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, тогда как на данном участке имелся нерегулируемый пешеходный переход.
Суд не может согласиться с доводами Шайхалова, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями события совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Статья 10 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» устанавливает, что сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Шайхалова расцениваются судом как законные и обоснованные.
Законность и обоснованность действий сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 подтверждено в судебном заседании карточкой поста (маршрута патрулирования) №, постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области пользуется правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для служебных обязанностей. Инспектор ДПС выполняет поставленные перед ним задачи во взаимодействии с нарядами ДПС, несущими службу на соседних постах маршрутах патрулирования на основе совместных планов, приказов, указаний и инструкций.
Также суд не может согласиться с доводами Шайхалова, что процедура составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО3 была нарушена, а именно в протокол не был включен свидетель со стороны Шайхалова, права Шайхалову были разъяснены не надлежащим образом.
Однако данные утверждения Шайхалова в судебном заседании были опровергнуты пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также из представленной Шайхаловым видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО3 оглашал права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует личная подпись Шайхалова И.В. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Также, согласно пояснениям инспектор ДПС ФИО3, а также представленной видеозаписью подтверждено, что на заявления Шайхалова о том, что у него имеется очевидец, который может подтвердить, что он переходил дорогу в установленном месте, инспектор ДПС ФИО3 неоднократно предлагал Шайхалову внести сведения об очевидце в протокол об административном правонарушении. Как судом уже отмечалось выше, у Шайхалова имелась возможность внести в свободную строчку данные очевидца. Однако он данной возможностью не воспользовался.
В судебное заседание Шайхалов не смог предоставить упомянутого им гражданина.
Также из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 не допускали в отношении Шайхалова каких-либо грубостей, оскорбляющих его человеческое достоинство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Шайхаловым в своей жалобе, не нашли своего подтверждения. Одно лишь несогласие Шайхалова с принятым решением не может существенно влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание назначено Шайхалову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхалова И.В. оставить без изменения, а жалобу Шайхалова И.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.