Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 04 марта 2011 год
судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Тазетдиновой З.А.,
с участием заявителя Муленкова В. Е.
защитника ФИО5
при секретаре Базыкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Муленкова В.Е., <данные изъяты>
на постановление мирового суда судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового суда судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года Муленков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Из постановления следует, что Муленков ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 30 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с постановлением мирового суда, Муленков в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, и опровержения данного факта в материалах дела нет. Факт его задержания, кроме показаний сотрудников ГИБДД, никем не подтверждается. В ходе судебных заседаний сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания. Судом не учтено, что показания сотрудников милиции являются не обоснованными, так как последние являются заинтересованными лицами, в частности в его наказании. Вся процедура остановки, его задержания, доставления и оформления проходила с грубейшими нарушениями гражданского процессуального законодательства, а также норм административного права. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые якобы присутствовавших при задержании. С протоколом судебного заседания он также не согласен, так как многие факты искажены и не соответствуют действительности. Моровой суд предвзято отнесся к рассмотрению административного дела, что не соответствует демократическим принципам, провозглашенным Конституцией РФ, в которой продекларировано, что права свободы и интересы человека и гражданина являются приоритетными по отношению к правам общества и государства. По мнению заявителя, мировой суд отдал приоритет правам государства, над правами человека и гражданина, что его, как гражданина РФ унизило и дискредитировало.
В судебном заседании Муленков поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ранее с инспекторами ГИБДД ФИО8 и ФИО3 в личных неприязненных, конфликтных отношениях не состоял, но пояснениям последних доверять нельзя, потому что они заинтересованы в исходе дела. Последние нарушили действующее административное законодательство, которое выразилось в проведении личного досмотра, досмотра транспортного средства, изъятие документов в отсутствии понятых. Из первоначального рапорта, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется ссылок на наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, связанные с его задержанием. Если бы у сотрудников милиции имелись
реальные, а не мнимые свидетели, то данные последних фигурировали бы изначально во всех документах, также как в случае с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где поименно указаны реальные свидетели Гречкин и Филиппов. Учитывая, что показания сотрудников милиции являются противоречивыми, они не могут быть доказательствами его виновности. При этом необходимо учесть, что сотрудники ДПС указали разные направления, якобы, куда он пытался скрыться. ФИО3 указал, что в сторону <адрес>, а ФИО4 в сторону <адрес> доказательств, свидетельствующих о том, что именно он находился за рулем автомобиля, в материалах дела не имеется, поэтому необходимо постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
Из пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, совместно двигались на патрульной машине в сторону <адрес> на перекрестке с. <адрес>, увидели, что со стороны столовой, расположенной на <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, без включенных световых приборов. Водитель указанного автомобиля, выезжая на <адрес> создал аварийную ситуацию, выехав наперерез автомобилю <данные изъяты>. Обнаружив нарушение требований правил дорожного движения, они на патрульной машине включили проблесковые маячки, подъехали к автомобилю <данные изъяты>, водителю которого было предложено остановиться. Освещение было от уличных фонарей. Патрульный автомобиль был расположен с левой стороны от <данные изъяты>. Они видели, что за рулем транспортного средства находился мужчина, который разговаривал по мобильному телефону. Водителя они разглядели в лицо, так как стекла автомобиля не были тонированными. Кроме водителя никого в автомобиле не было. ФИО4 по громкоговорителю было предложено водителю <данные изъяты> остановиться справа за перекрестком. Водитель <данные изъяты>, продолжая разговаривать по телефону, стал пересаживаться со своего места на пассажирское. ФИО4 подошел к водителю, с правой стороны автомобиля, чтобы водитель не убежал. Водитель, как было позже установлено – Муленков В., заблокировал двери транспортного средства. ФИО3 поставил служебный автомобиль впереди <данные изъяты> подошел к автомобилю со стороны водительского места. К нему в это время обратился водитель <данные изъяты>, который был возмущен тем, что чуть не произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты>. ФИО3 записал его данные. ФИО4 беседовал с водителем через закрытую дверь, просил его открыть дверь и предоставить документы. Муленков продолжал все- время с кем- то разговаривать по мобильному телефону. Они открыли багажную дверь, просили водителя выйти к ним. Через некоторое время Муленков вышел из машины, при этом вел себя агрессивно, толкал ФИО3, пытался убежать, к последнему были применены специальные средства – наручники. В отношении последнего был проведен наружный досмотр с целью обнаружения какого- либо оружия. Установить на месте данные водителя, транспортного средства не представилось возможным, поэтому было решено доставить Муленкова в отдел милиции. Через некоторое время со стороны ТЦ « <данные изъяты>» подошла женщина, которая заявила, что это ее автомобиль, при этом отказалась предоставить какие- либо документы. Про водителя сначала сказала, что не знает его, затем выяснилось, что это был ее муж. После этого на патрульном автомобиле Муленков был доставлен в здание ГИБДД, ФИО4 пригнал автомобиль. Муленков заявил, что при себе документов не имеет, тогда ФИО3 попросил ФИО5 выйти из автомобиля, и в ходе осмотра которого со стороны пассажирского места под ковриком обнаружил документы. Было установлено, что собственником транспортного средства является Муленков, были водительские права на Муленкова и ФИО5, другие документы. В связи с тем, что имелись подозрения на управление транспортным средством Муленковым в состоянии алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, не соответствие поведения обстановке, Муленкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на соответствующем приборе, отчего последний, в присутствии двух понятых отказался, но согласился пройти медосвидетельствование в наркологической больнице, отчего также в дальнейшем отказался по религиозным убеждениям. Такие действия, как личный досмотр, досмотр транспортного средства, изъятие документов, не проводились. Необходимости внесения в протоколы сведений о свидетелях, присутствовавших при задержании Муленкова на <адрес>, не было, поскольку факт отказа Муленкова от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника ФИО5, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения Муленковым, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение представленными материалами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель Муленков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения : запаха алкоголя изо рта, неустойчивой походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ;
из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в присутствии понятых следует, что водитель Муленков В. был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой походки, нарушения речи, поведение, не соответствующей обстановке ; из протокола следует, что Муленков, в присутствии понятых, отказался от подписи.
Из акта, составленного в присутствии понятых следует, что от исследования с применением технического средства, Муленков от подписи отказался. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, Муленков отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут Муленков от освидетельствования отказался.
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО3 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД следует, что водитель Муленков управлял транспортным средством. После остановки транспортного средства водитель пересел на пассажирское сиденье и заблокировал двери. Через некоторое время водитель покинул салон автомобиля, начал проявлять агрессию, оскорблять сотрудников милиции, пытался скрыться. Водитель был отстранен от управления и доставлен в отдел милиции для составления административного материала, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя.
Мировым судом, а также в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Муленков отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении наркологической больницы по <адрес>. Суд считает, что пояснения инспекторов ФИО3, ФИО4 о том, что Муленков управлял транспортным средством, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Статья 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» устанавливает, что сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Муленкова расцениваются судом как законные и обоснованные.
Обоснованность и законность действий сотрудников милиции подтверждена также атом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении Муленкова, согласно которому последний отказался от освидетельствования с использованием технического средства.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.30мин. Муленков отказался от медицинского освидетельствования.
На основании вышеизложенного суд считает, что действиям Муленкова дана правильная квалификация по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам Муленкова и его защитника ФИО5 судом не усматривается в показаниях ФИО3 и ФИО4 существенных противоречий, которые могли бы быть основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам Муленкова, в представленных материалах не имеется протокола личного досмотра, протокола досмотра транспортного средства, изъятия документов, по которым суд обязан был бы дать соответствующую оценку.
Назначенное Муленкову наказание является справедливым и законным, назначенным в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 февраля 2011г. в отношении Муленкова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Муленкова В.Е. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: З.А. Тазетдинова