жалоба на определение

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 декабря 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Джавахия А.М.,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЖАВАХИЯ А.М., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

УС Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. у <адрес> <адрес> водитель Джавахия А.М., управляя автомобилем № при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения.

В жалобе Джавахия А.М. выражает свое несогласие с принятым решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указано, что он (Джавахия), управляя автомобилем №, не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты>. Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты> не пропустил его двигавшийся автомобиль № и совершил наезд на данный автомобиль, что подтверждается характером механических повреждений на автомобиле № При этом за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не ФИО3, а иное лицо. При составлении схемы в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица со стороны ФИО3 Просит учесть, что ФИО3 наносил ему удары по лицу, угрожал пистолетом, а также нанес удары по его автомобилю (№ От случившегося он (Джавахия) находился в шоковом состоянии и дал неверные объяснения инспектору ДПС ГИБДД. Просит разобраться по делу.

В судебном заседании Джавахия А.М. и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило первоначально всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы Джавахия А.М., настаивал на виновности последнего в совершении ДТП и на законности вынесенного определения.

Факт ДТП с участием автомобилей № и <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО6

В частности, из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и сотрудник ДПС ФИО10 прибыли к <адрес> <адрес>, где обнаружили ДТП с участием автомобилей Форд под управлением Джавахия А.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО3, на автомобилях имелись механические повреждения. Со слов водителей Джавахия А.М. и ФИО3 было установлено, что водитель Джавахия А.М., управляя автомобилем № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения. Джавахия А.М. и ФИО3 дали объяснения по факту ДТП и подписали их, каких-либо жалоб и замечаний не поступало. Также были составлены справка о ДТП, схема и другие документы, фальсификации документов не допускалось. При этом в справке о ДТП были зафиксированы только те механические повреждения на автомобилях, которые были характерные для данного ДТП. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что видимых телесных повреждений у Джавахия А.М. не было, ФИО3 последнему не угрожал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился около <адрес> <адрес>, при этом был очевидцем того, как автомобиль № под управлением Джавахия А.М. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения. Он (ФИО6) присутствовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия, каких-либо жалоб и заявлений от Джавахия не поступало. Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что видимых телесных повреждений у Джавахия А.М. не было, ФИО3 последнему не угрожал и не наносил удары как Джавахия А.М. так и по автомобилю № Оснований оговаривать Джавахия А.М., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него не имеется.

В своих первоначальных объяснениях ФИО3 и Джавахия А.М. также указывали о том, что автомобиль № под управлением Джавахия при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, согласно схеме происшествия, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. у <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей № под управлением Джавахия А.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения.

При таких обстоятельствах доводы Джавахия А.М. и его представителя ФИО4 о том, что ДТП с участием автомобилей № и <данные изъяты> произошло при иных обстоятельствах, не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка Джавахия А.М. на то, что после ДТП ФИО3 причинил ему (Джавахия) телесные повреждения, угрожал, а также повредил автомобиль №, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тем самым, отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица исключает какие-либо суждения о виновности этого лица.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 дал суждение о виновности водителя Джавахия А.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, согласно которым он пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но вместе с тем в определении указал о виновности Джавахия А.М. в нарушении п. 8.12 ПДД и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Джавахия А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности Джавахия А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова