жалоба на решение

Дело № 12-31/11Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 марта 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Рычкова С.С.,

его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рычкова С.С. – ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УС Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> водитель Рычков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль № ФИО3

В жалобе представитель Рычкова С.С. – ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми решениями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указано, что должностные лица ГИБДД необоснованно пришли к выводу о виновности Рычкова С.С. в данном ДТП, при этом за основу был принят вариант дорожной обстановки, представленной водителем ФИО3, когда как варианту водителя Рычкова суждения не дано. Кроме того, в схеме не нашла своего отражения ширина проезжей части до установленного знака «Сужение дороги слева» и в месте ДТП. Указанное обстоятельство позволило бы сделать вывод о расположении транспортных средств до столкновения. Просит определение и решение отменить.

В судебном заседании Рычков С.С. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы Рычкова С.С., настаивала на виновности последнего в совершении ДТП и на законности вынесенного определения.

Факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и № подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Рычкова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Проехав знак «Обгон запрещен», он снизил скорость, так как был затор. Он двигался без изменения направления движения, в это время на его автомобиль совершил наезд автомобиль №, двигавшийся слева от него, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения.

В то же время, из первоначальных объяснений Рычкова, данных им инспектору ГИБДД, следует, что именно он (Рычков), управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль №

В судебном заседании Рычков С.С. свои первоначальные объяснения не подтвердил, ссылаясь на то, что на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора ГИБДД, в связи с чем он дал такие пояснения.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> по левой полосе со скоростью около 50 км/ч, остановился напротив <адрес>, пропуская справа троллейбус и включив правый сигнал поворота. После того как троллейбус проехал, на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль <адрес>

Кроме того, согласно схеме происшествия, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рычкова и № под управлением ФИО3, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения. Противоречий в указанных документах, в том числе в фиксации дорожной обстановки, судом не установлено.

Каких-либо оснований считать, что на Рычкова С.С. было оказано давление со стороны инспектора ДПС ГИБДД, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Рычкова и его представителя ФИО1 о том, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и № произошло при иных обстоятельствах, не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тем самым, отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица исключает какие-либо суждения о виновности этого лица.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 дал суждение о виновности водителя Рычкова С.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой о ДТП, в которой указано, что водителем Рычковым С.С. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом вышестоящее должностное лицо врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 не дал своего суждения в своем решении в этой части и оставил вышеуказанное определение без изменения.

Таким образом, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вышеуказанные определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Рычкова С.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника УГИБДД УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из них выводы о виновности Рычкова С.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова