Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Зайцева А.Г.,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Зайцева А.Г. <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменений указанного постановления
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Зайцеву А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Исходя из указанного постановления, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на <адрес>, Зайцев А.Г., управляя автомобилем №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В частности, при выезде с второстепенной дороги (<адрес>) допустил столкновение с автомобилем №, двигавшимся по главной дороге (<адрес>).
В своей жалобе Зайцев А.Г. указал, что не согласен как с принятым инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 постановлением, так и с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 об оставлении без изменений указанного постановления и отказе в удовлетворении его жалобы. Считает примененное к нему административное взыскание необоснованным, поскольку водитель автомобиля № ФИО4 совершал поворот налево – с главной дороги на второстепенную с нарушением п. 8.6 ПДД РФ и допустил выезд на сторону встречного движения. А он (Зайцев А.Г.) поворачивал на перекрестке направо, его автомобиль находился на своей полосе движения примерно посредине в связи с объездом льда около тротуара справа, каких-либо помех транспорту, осуществляющему поворот с главной дороги, не создавал. Инспектор ФИО5 зафиксировал в схеме ДТП расположение автомобиля № на полосе встречного движения второстепенной дороги.
В судебном заседании Зайцев А.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что до перекрестка с <адрес> (главная дорога) на <адрес> (второстепенная дорога), по которой он двигался, совершая поворот направо, имеется дорожный знак «уступи дорогу». Перед перекрестком он остановился, пропустил пешеходов, посмотрел налево, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес> слева направо, после чего начал совершать маневр правого поворота. В этот момент увидел прямо перед собой автомобиль №, который двигался по <адрес> справа налево и совершил резкий поворот на <адрес> - на его полосу движения. Остановить автомобиль торможением сразу не смог, принял правее, но безрезультатно. Произошел удар левой передней частью его автомобиля о заднюю левую часть автомобиля №, после чего его (Зайцева А.Г.) автомобиль еще какое-то время двигался, выкатившись на главную дорогу. Полагает, что на схеме ДТП неверно отражено место столкновения, на самом деле удар произошел на его (Зайцева А.Г.) полосе движения, и в ДТП имеется вина только водителя автомобиля № ФИО4, которого работники ГИБДД увели от ответственности по непонятным ему причинам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и решение по жалобе на это постановление законными и обоснованными. Соответствующими должностными лицами ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.Г. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В частности, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установлено, что на <адрес> перед нерегулируемым перекрестком с <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», регламентирующий очередность проезда соответствующего перекрестка.
Исходя из указанного дорожного знака приоритета, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (в данном случае – по <адрес>).
Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. Зайцев А.Г. управлял автомобилем № и двигался по <адрес>, то есть по второстепенной дороге. При выезде с указанной второстепенной дороги и совершении маневра поворота направо - на <адрес> – главную дорогу, Зайцев А.Г. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №. Последний двигался по главной дороге, совершая маневр поворота налево – на второстепенную дорогу (<адрес>) и имел по отношению к водителю Зайцеву А.Г. преимущество.
Оспаривая состоявшиеся в отношении него постановление и решение должностных лиц ГИБДД, Зайцев А.Г. настаивает на виновности в ДТП второго участника – водителя автомобиля № – ФИО4
Изложенная позиция защиты, по мнению суда, вызвана желанием Зайцева А.Г. избежать административной ответственности за содеянное. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Напротив, выводы соответствующих должностных лиц ГИБДД о виновности Зайцева А.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из пояснений Зайцева А.Г. как в судебном заседании, так и в имеющихся в материалах административного дела (л.д. 18) следует, что перед выездом на главную дорогу, Зайцев А.Г. не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге справа, и не пропустил автомобиль ФИО4, пользующийся преимуществом в движении.
Из объяснений ФИО4 в административном деле (л.д. 19) следует, что он управлял автомобилем №, двигался по <адрес>, после чего стал совершать поворот налево – на <адрес>. Несмотря на наличие у него (ФИО4) преимущества в движении, водитель автомобиля №, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил его. Во время столкновения водитель автомобиля № смотрел не на дорогу, а в сторону, как впоследствии выяснилось со слов самого водителя – на пешеходов.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения находится в пределах пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, на расстоянии 1,5 м. от линии левого (по ходу движения автомобиля №) края проезжей части <адрес>, то есть на главной дороге.
Доводы Зайцева А.Г. о неточности схемы ДТП проверялись и своего подтверждения не нашли. По этому поводу допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что место столкновения было отражено с учетом механических повреждений автомобиля №, пояснений водителей – участников ДТП. От последних каких-либо замечаний к схеме не поступало.
Действительно, в схеме места совершения административного правонарушения расписались оба водителя – Зайцев А.Г. и ФИО4, заверив тем самым достоверность изложенных в ней сведений.
Кроме того, исходя из заключения эксперта, не доверять которому, вопреки доводам Зайцева А.Г., у суда нет никаких оснований, водитель автомобиля № Зайцев А.Г. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями, в том числе и п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, суд считает вину Зайцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленной.
Соответственно, жалоба Зайцева А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и решение соответствующих должностных лиц ГИБДД – без изменения.
Суд отмечает, что назначенное Зайцеву А.Г. наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя. Альтернативных видов наказания ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не предусматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.Г., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева