Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
при секретаре Пртюковой А.В.,
с участием Федотова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Федотова А.В. <адрес>
на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.
Исходя из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Федотову А.В. лично было вручено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии всех исчерпывающих мер по исполнению решения суда с предоставлением судебному приставу- исполнителю подтверждающих документов. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Федотовым А.В. не выполнено.
В своей жалобе, поданной в установленный срок, Федотов А.В. просит постановление отменить. Указывает, что формулировка судебного пристава- исполнителя «принять все исчерпывающие меры» носит расплывчатый характер. Он, как руководитель юридического лица, принял все зависящие от него меры. В ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств за оказание услуг населению в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступало, о чем еженедельно письмами информировался отдел судебных приставов. Соответственно, была уважительная причина неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Как руководитель он активно искал клиентов, но на его объявления никто не откликнулся. Наложение штрафа не способствует исполнению решения суда, а напротив, затрудняет его исполнение. Кроме того, он воспитывает сына – <данные изъяты>, который нуждается в его финансовой поддержке.
Федотов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав также следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету, а также запретил расходование денежных средств, находящихся в кассе общества в пределах оставшейся непогашенной суммы долга перед взыскателем ФИО3 По мере появления денег на расчетном счете, они списываются банком в пользу взыскателя. Поступающие в кассу денежные средства он также не расходует, а помещает на указанный расчетный счет для списания. Еженедельно он в письменной форме предоставляет судебному приставу-исполнителю отчет о движении денежных средств. Кассовую книгу не предоставляет, так как соответствующего требования ему не выдвигалось. Имущества у общества не имеется, помещением пользуются на основании договора аренды. Общество занимается выполнением строительных работ по договорам, зимой – «мертвый сезон», в связи с этим клиентов не было, денежные средства в кассе отсутствовали. Телефон и Интернет, арендную плату он оплачивал из собственного кармана, чтобы деятельность предприятия не прекратилась вовсе. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудникам (3 человека) не выплачивалась, поскольку общество фактически не работало. Часть денег для взыскателя также вносил из собственных средств, по мере возможности. В ближайшее время ожидаются заказы на выполнение работ, и решение суда будет исполнено. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично, ДД.ММ.ГГГГ представил в отдел СПИ письмо о невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес очередное письмо, ФИО4 вручила ему постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности, он уведомлен не был. Процессуальные права ему никто не разъяснял, объяснения дать не предлагалось.
Выслушав Федотова А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Федотова А.В. судом установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие состава административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 186179 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок, установленный для добровольного исполнения. В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет погашения долга 59810 руб. 04 коп.
В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» приняла к производству судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО4, и как она сама пояснила в судебном заседании, исследовала имущественное положение должника. Какое-либо движимое и недвижимое имущество как принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ею установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке – <данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на денежные средства, находящиеся в кассе должника. В этот же день ООО «<данные изъяты>» выставлено требование еженедельно предоставлять в отдел 50 % денежных средств, поступающих в кассу общества, либо перечислять их на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей с приложением подтверждающих документов.
Как усматривается из материалов исполнительного производства Федотов А.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>», еженедельно информирует судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отсутствии поступлений на расчетный счет и в кассу либо о перечислении на расчетный счет денежных средств, как указывает в суде Федотов А.В., - заемных.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла требование (предписание), которым обязала должника - ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все исчерпывающие меры по исполнению решения суда с предоставлением подтверждающей документации.
В судебном заседании ФИО4 указала, что у общества имеется возможность исполнить решение суда, поскольку она предполагает о получении ООО «<данные изъяты>» выручки, которая не приходуется в кассу и на расчетный счет, а расходуется обществом по своему усмотрению в целях уклонения от исполнения решения суда. Также, по ее мнению, возможно и сокрытие ООО «<данные изъяты>» движения денежных средств по кассе.
Между тем, изучение материалов исполнительного производства показало об отсутствии объективного подтверждения изложенным доводам ФИО4, основанным лишь на ее предположениях. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 движение денежных средств по кассе путем истребования кассовой книги не проверяла и не возлагала на Федотова А.В. обязанность по представлению соответствующих документов.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 30, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
Таким образом, под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: вызова сторон исполнительного производства, запроса необходимых сведений, проведения проверки, в том числе финансовых документов и других перечисленных в законе действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рассматриваемом же случае Федотов А.В. как руководитель должника - ООО «<данные изъяты>» подвергнут штрафу за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных сумм в пользу ФИО3, то есть по существу – за неисполнение решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Федотова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данной статьей не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в требовании (предписании) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 известила ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. по адресу: <адрес>.
Фактически же ФИО4 вынесла постановление о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ без извещения об этом Федотова А.В., процессуальные права ему не разъясняла, не обеспечила возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения. Данные обстоятельства подтвердила в суде сама ФИО4 Кроме того, в постановлении допущены неустранимые противоречия. Так в мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указывает об установлении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ для должностных лиц.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишив лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева