РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 апреля 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фасахова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Фасахов А.А., <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Фасахов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.45мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на переднее лобовое стекло которой была нанесена темная пленка, светопропускаемость которой составила 39,9%. Измерение было проведено с использованием технического прибора «Тоник» №. Действия Фасахова А.А. квалифицированы по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500рублей.
В жалобе, поданной Фасаховым А.А., указано, что он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих требований Фасаховым указано, что при измерении светопропускаемости контролер ПАТО вытер лобовое стекло в одном месте грязной тряпкой, произвел замер, предъявил показания термометра «-10С», показания барометра и гигрометра представлены не были. По мнению заявителя, были нарушены требования приказа МВД № 1240, а именно:
1. Контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС;
2. Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом есть запись в его служебном удостоверении);
3. Осуществляется только средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а также отметку в них о дате последней проверки прибора;
4. Замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла.
185-й приказ отменил Наставление о работе ДПС, но не понятие стационарного поста. Административный регламент по контролю безопасности движения, утвержденный данным приказом, приравнивает к стационарному посту также контрольный пост милиции и контрольно-пропускной пункт. Согласно п. 82 Административного регламента, инспектор вне стационарного поста ДПС может остановить за тонировку, однако оштрафовать не может, поскольку нет понятия «тонировка», есть величина светопропускания, а её можно установить только прибором, а померить прибором можно только на стационарном посту _ п. 16.1 Наставлений по техническому надзору (Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240).
Место, где произведен замер светопропускаемости стекла, не является стационарным постом.
Кроме того, согласно методике проверки измерителя светопропускания «Тоник» п.6.3.1.1 замеры производятся 5 раз, и после этого высчитывается среднеарифметическое значение.
ГОСТ 5727-88 п. 4.7 «Определение светопропускания», светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца, более того гнутые стекла (а они кроме классики № у всех автомобилей гнутые) нужно проверять на таких же, но плоских образцах. Контролер ПТО грубо нарушил не только методику проверки, но и ГОСТ, измерив светопропускаемость стекла один раз и не измерив светопропускаемость на плоских образцах.
В руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» в п.1.1.1.2 указаны условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40С; относительная влажность до 95% при 30С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Температура в момент замера была -10, гигрометр и барометр отсутствовали.
В судебном заседании Фасахов А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и по обстоятельствам произошедшего дал пояснения, аналогичные, изложенным в его жалобе. Также Фасаховым А.А. было добавлено, что он не отрицал и не отрицает наличие пленки на лобовом стекле его автомобиля, однако он не согласен с установленным путем измерения процентом светопропускаемости. Замеры были проведены с нарушениями ГОСТа. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Фасахова А.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фасахову вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.45мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на переднее лобовое стекло которой была нанесена темная пленка, светопропускаемость которой составила 39,9%. Измерение было проведено с использованием технического прибора «Тоник» №.
Данный факт также подтвержден рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил суду, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина № под управлением Фасахова А.А. Визуально просматривалось, что лобовое стекло автомобиля имеет покрытие темной пленкой, светопропускаемостью ниже, чем установлено действующими нормами. Для измерения светопропускаемости лобового стекла был приглашен контролер ПТО, который в присутствии понятых провел измерение техническим средством. Однако водитель Фасахов не был согласен с показаниями прибора, настаивая на том, что контролер ПТО произвел измерение неверно. В отношении Фасахова был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановлении е о привлечении Фасахова к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при измерении светопропускаемости лобового стекла автомашины. Его подвели к автомашине №. Контролер тряпкой протер лобовое стекло, а затем приставил к стеклу датчик, который произвел замер.
Допрошенный в судебном заседании контролер технического состояния автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» ФИО8 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД как технический специалист для измерения светопропускаемости лобового стекла автомобиля №. Визуально, без проведения измерения было очевидно, что, имеющаяся на лобовом стекле автомобиля пленка светопропускаемость значительно уменьшает. Для изменения светопропускаемости им был использован измеритель светопропускания стекол «Тоник». На технические условия данного прибора может повлиять только низкая температура, но во время измерения температура не достигала минус 10 градусов. Измерение им проводилось в зоне обзора водителя, а именно в районе работы дворников. Водитель автомобиля после измерения не согласился с результатами. Тогда были приглашены понятые, и он уже в их присутствии произвел повторный замер, который показал, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля составила 39,9%. Также контролером ФИО8 было дано пояснение, что методика определения светопропускаемости стекол по ГОСТу 5727-88 используется производителями, но не в ходе эксплуатации автомобиля.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15ч.30мин. до 16ч.00мин. отмечались следующие погодные условия: температура воздуха «-6 градусов», относительная влажность воздуха 72%, атмосферное давление 262,3 мм.
На основании вышеизложенного суд приходит к решению, что, не смотря на непризнание Фасаховым А.А. факта нарушения им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия Фасахова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к этому пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Фасахов А.А. управлял автомобилем с нанесенной на лобовое стекло темной пленкой светопропускаемостью 39,9 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88 и ограничивает обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
С доводами жалобы Фасахова о том, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.
Законность и обоснованность действий сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 подтверждено в судебном заседании постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом нормативных актов.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и, используя специальные познания и навыки гражданского специалиста, а именно контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» ФИО8 провести осмотр автомобиля, а также контролером ФИО8 произвести замер светопропускаемости лобового секла автомобиля с применением технического средства "Тоник". Свидетельством о поверке измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», имеющего заводской номер 2447, подтверждено, что средство измерения проверено ДД.ММ.ГГГГ и признано годным к эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы Фасахова А.А. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" контролером ПТО не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Данные положения были в судебном заседании также подтверждены контролером ФИО8
Что же касается погодных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Однако, погодные условия, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные сведениями, предоставленными ГУ «<данные изъяты>», не препятствовали проведению процедуры измерения светопропускаемости лобового стекла автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Фасаховым А.А. в своей жалобе, не нашли своего подтверждения. Одно лишь несогласие Фасахова А.А. с процедурой измерения светопропускаемости лобового стекла его автомобиля, а также с принятым решением не может существенно влиять на законность и обоснованность принятого решения.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание назначено Фасахову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также санкции ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фасахова А.А. оставить без изменения, а жалобу Фасахова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.