РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Казберова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Казберова А.А., <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Казберов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.10мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на передних боковых стеклах которой была нанесена темная пленка, светопропускаемость которой составила 2,7%. Измерение было проведено с использованием технического прибора «Тоник» №. Действия Казберова А.А. квалифицированы по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500рублей.
В жалобе, поданной Казберовым А.А., указано, что он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи. В обоснование своих требований Казберовым указано, что он не нарушал правил тонировки стекол автомобиля, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля тонировки не было, тонировочная пленка была снята и находилась на заднем сиденье автомобиля. На его требования проверить светопропускаемость передних стекол автомобиля инспектор ДПС ответил, что достаточно лишь изъять пленку и этого будет достаточно. Инспектор ДПС сначала выписал на него постановление о наложении на него административного взыскания, затем выписал протокол об административном правонарушении, а затем протокол изъятия пленок. Понятые, которых остановили сотрудники ГИБДД, по очереди садились в служенную автомашину и через 2-3 минуты выходили и уезжали. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Передние стекла автомобиля специальными приборами не исследовались. Сведений о том, что пленка, лежащая в автомашине, была установлена на передние стекла автомашины, не имеется. Светопропускаемая способность изъятой пленки с помощью специальных приборов сотрудником ГИБДД не измерялась. Следовательно, выводы, что изъятая пленка не соответствует требованиям технического регламента, не соответствует действительности.
В судебном заседании Казберов А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и по обстоятельствам произошедшего дал пояснения, аналогичные, изложенным в его жалобе. Также Казберовым А.А. было уточнено, что он не отрицал и не отрицает наличие защитной пленки в его автомобиле, однако он, зная, что в <адрес> за тонировку привлекают к административной ответственности, снимает пленку. Когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, то пленка на стеклах отсутствовала. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Казберова А.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казберову вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.10мин. в районе <адрес> допустил нарушение, предусмотренное п.7.3 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомашиной №, на передние боковые стекла которой была нанесена темная пленка, ограничивающая обзор со стороны водителя, не соответствующая требованиям технического регламента.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении зафиксировано показание измерительного прибора «Тоник» №, а именно светопропускаемость 2,7%. С содержанием постановления Казберов А.А. был согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Данный факт также подтвержден рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил суду, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина № под управлением Казберова А.А. Визуально просматривалось, что передние боковые стекла автомобиля имеют покрытие темной пленкой, светопропускаемостью ниже, чем установлено действующими нормами. Для измерения светопропускаемости боковых стекол свидетель использовал техническое средство «Тоник» №. Измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля показали, что процент светопропускаемости значительно ниже, чем предусмотрено ГОСТом. Он пригласил Казберова А.А. в служебную автомашину для составления административного протокола и постановления за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ. Казберов просил не составлять документы, говорил, что он сам снимает и отдаст им пленку. Когда он отказался выполнить данную просьбу, то Казберов вышел из служебной автомашины, подошел к своей автомашине, снял с передних боковых стекол накладные пластины с тонировочной пленкой, и стал удаляться от автомашины. Инспектор ФИО4 последовал за Казберовым, при этом производил съемку на камеру мобильного телефона. Казберов А.А. выбросил тонировку в снежный вал. Инспектор ФИО4 поднял пластины, принес их к служебному автомобилю. Затем в присутствии понятых данные пластины были изъяты.
Свидетель ФИО4 дал суду в целом аналогичные пояснения, уточнив, что автомашину № под управлением Казберова А.А. останавливал он, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля имелась тонировка, которая явно не соответствовала по светопропускаемости требованиям ГОСТа. Объяснив Казберову А.А. причину остановки, он отвел его к ФИО3 для разбирательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к решению, что, не смотря на непризнание Казберовым А.А. факта нарушения им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, его вина полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия Казберова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к этому пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Казберов А.А. управлял автомобилем с нанесенной на лобовое стекло темной пленкой светопропускаемостью не соответствующей ГОСТу 5727-88 и ограничивающей обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
С доводами жалобы Казберова А.А. о том, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.
Законность и обоснованность действий сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 подтверждено в судебном заседании анализом нормативных актов.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и, используя техническое средство для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» провести измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля.
Согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО3 было выдано измерительное устройство «Тоник» №.
Довод жалобы Казберова А.А. о том, что тонировка на стеклах его автомашины отсутствовала, суд расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы Казберова опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО4, а также протоколом изъятия. Оснований не доверять либо сомневаться в данных доказательствах, у суда не имеется.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание назначено Казберову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также санкции ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казберова А.А. оставить без изменения, а жалобу Казберова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.