РЕШЕНИЕ
Гор. Ульяновск 19 мая 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района гор. Ульяновска Ахтямовой Г.Р., которым
Общество с ограниченной ответственностью «Джаннат», расположенное по адресу <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района гор. Ульяновска от 31 марта 2011г. ООО «Джаннат» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.15мин. в баре боулинг-клуба по адресу <адрес> допустило в розничную продажу алкогольную продукцию: 1) коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,7л по цене 310руб. за 50мл в количестве одной бутылки, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <данные изъяты>, без справки раздел «А» к грузовой таможенной декларации; 2) Вино «<данные изъяты>» - в справке раздел «Б» отсутствует дата отгрузки в ООО «Джаннат» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 500 руб. за 1 бутылку, производства «<данные изъяты>; в баре отсутствует информация об ограничении продажи несовершеннолетним, правила продажи алкогольной продукции в нарушение п. 139 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.
В жалобе, поданной ООО «Джаннат» указано, что оно не согласно с вынесенным в отношении него судебным решением. Вынесенное судом постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
1.Протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя ООО «Джаннат», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Управляющая Боулинг-клубом «<данные изъяты> ФИО2 не является работником ООО «Джаннат» и не уполномочена представлять интересы ООО «Джаннат» юридического лица при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
2. Проверка соблюдения заявителем законодательства в области регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре боулинг-клуба по адресу: <адрес> проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).
Вывод административного контролирующего органа и мирового судьи о доказанности в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ, основан на результатах внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой послужил анонимный телефонный звонок.
Между тем согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Анонимное сообщение, поступившее в ЦБППРИАЗ УВД Ульяновской области, не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, по смыслу пунктов 8-14 ст. 10 и п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, согласованного с органами прокуратуры. Доказательств издания такого распоряжения или приказа, а также согласования проверки с органами прокуратуры не представлено.
3. В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на вино «<данные изъяты>» и отсутствие раздела «А» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «<данные изъяты>».
Материалами дела подтверждается, что у ООО «Джаннат», реализующего импортное вино «<данные изъяты>», имелась справка к грузовой таможенной декларации, однако в разделе "Б" этой справки в графе «наименование организации-продавца» отсутствовала дата отгрузки в адрес заявителя.
На коньяк импортный «<данные изъяты>» на момент проверки у заявителя имелся, в том числе раздел «А» справки к грузовой таможенной декларации, однако она была ненадлежащим образом оформлена - не соответствовали дата розлива и дата таможенной очистки, в связи с чем проверяющие сообщили, что это расценивается как отсутствие раздела «А» справки к грузовой таможенной декларации.
Между тем один лишь факт ненадлежащего оформления части раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации на вино «<данные изъяты>» и раздела «А» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «<данные изъяты>» не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Таким образом, ненадлежащее оформление заявителем раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации на вино «<данные изъяты>» и раздела «А» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «<данные изъяты>» не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
4. Судом при вынесении Постановления не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Надлежащим образом оформленные раздел «А» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «<данные изъяты>» и раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации на вино «<данные изъяты>» были представлены в административный контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Также следует учесть, что правила продажи алкогольной продукции и информация об ограничении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним были размещены в баре боулинг-клуба «<данные изъяты> уже в момент проведения проверки.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, даже при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
В судебном заседании представитель ООО «Джаннат» ФИО3, полностью поддержала доводы жалобы, уточнив, что бар ООО «Джаннат» является обособленным подразделением, поставлен на учет в Инспекции ФНС по <адрес>, т.е. по месту нахождения Бара – <данные изъяты>». Помещение площадью 77,5 кв.м. в <данные изъяты> арендуется у ООО «<данные изъяты>» согласно плану помещения. Бар ООО «Джаннат» не является собственностью Боулинг-клуба «<данные изъяты>». На управляющего Боулинг-клубом «<данные изъяты>» ФИО2 от ООО «Джаннат» имеется доверенность на право оформления поставки, купли-продажи алкогольной продукции в бар, подписывать документы на алкогольную продукцию, подписывать договоры, необходимые для снабжения бара коммунальными и иными услугами, подписывать документы, необходимые для получения лицензии на продажу алкогольной продукции, представлять интересы ООО «Джаннат» в связи с арендой помещения. Правом представлять интересы ООО «Джаннат» в ходе административного разбирательства, при составлении административного протокола и при рассмотрении дела в суде, ФИО2 не наделена.
В судебном заседании был допрошен инспектор ЦБППРИАЗ УВД <адрес> ФИО4, который пояснил, что на телефон доверия поступил анонимный звонок, и было сообщено, что в баре боулинг-клуба «<данные изъяты>» ведется продажа алкогольных напитков несовершеннолетним. Данные сообщения фиксируются, и ему было поручено провести проверку поступившего сообщения. Постановление о проведении внеплановой проверки не выносилось, необходимости привлекать органы прокуратуры к проверке не имелось. Управляющая боулинг-клубом ФИО2 подтвердила, что бар принадлежит ООО «Джаннат». Полномочия ФИО2 он не проверял, поскольку бар находится на площадях Боулинг-клуба «<данные изъяты>», документы на алкогольную продукцию были оформлены на ООО «Джаннат», сама ФИО2 не говорила, что она не имеет никакого отношения к бару. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в протоколе осмотра помещения. Также в ходе осмотра ФИО2 принесла в бар и разместила информацию о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. В последующем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были предоставлены заполненные соответствующим образом справки разделов «А» на коньяк и «Б» на вино. Он посчитал, что ООО «Джаннат» в лице ФИО2 извещено надлежащим образом, поэтому в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, но она отказалась его подписывать, не объясняя причину отказа. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, также в протоколе были указаны место и время рассмотрения дела у мирового судьи.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что она, согласно трудовому договору между ней и ООО «<данные изъяты>» является управляющей боулинг-клубом «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» арендует к <данные изъяты> помещение под боулинг клуб. Отдельно ООО «Джаннат» арендует в <данные изъяты> помещение под бар. Она имеет от ООО «Джаннат» доверенность по ведению дел, связанных с алкогольной продукцией, с коммунальными услугами, с получением лицензии на алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в баре ООО «Джаннат» была проведена проверка, и было выявлено два нарушения в части оформления документов на коньяк и вино, а также было выявлено отсутствие информации о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним и правил продажи алкогольной продукции. Она признала данные нарушения и заверила, что съездит к поставщикам и исправит выявленные недостатки. Что же касается отсутствия необходимой информации, то этот недостаток был исправлен сразу же. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <данные изъяты>, исправила выявленные недостатки и документы привезла ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил на ООО «Джаннат» протокол об административном правонарушении, но она его отказалась подписывать. Копию административного протокола е не вручали, дату и место рассмотрения дела не сообщали. ФИО4 ей только сообщил, что дело передается мировому судье.
К протоколу об административном правонарушении приложены следующие документы:
Свидетельство о постановке на учете ООО «Джаннат» в <данные изъяты>.
Свидетельство о государственной регистрации ООО «Джаннат».
Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаннат» розничной продажи алкогольной продукции в баре по ул. <адрес>.
Согласно договору поставки <данные изъяты> поставляет алкогольную продукцию ООО «Джаннат». Данный договор подписан от лица ООО «Джаннат» генеральным директором ФИО5
Также представлены документы на алкогольную продукцию: коньяк «<данные изъяты>» и вино «<данные изъяты>» с выявленными нарушениями в справках к ГТД в разделах «А» и «Б».
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаннат» в лице Генерального директора ФИО5 доверяет представлять интересы Управляющему Боулинг-клубом «<данные изъяты>» ФИО2 в ЦБППРИАЗ УВД.
Согласно рапорту Начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области ФИО6 на имя Заместителя начальника УВДЖ по Ульяновской области сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ЦБППРИАЗ УВД поступило анонимное сообщение о том, что по адресу ул. <адрес> баре боулинг-клуба ООО «<данные изъяты>» реализуют алкогольную продукцию несовершеннолетним без документов и ненадлежащего качества.
Согласно определению № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области ФИО4 в связи с выявлением в баре Боулинг-клуба «<данные изъяты>» ООО «Джаннат» совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Также в судебном заседании были исследованы документы, представленные ФИО2 и представителем ООО «Джаннат» ФИО3:
Согласно копии трудового договора ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора, согласно которому ФИО2 принята на работу в Боулинг-клуб «<данные изъяты>» в качестве управляющего. Данное обстоятельство также подтверждено копией трудовой книжки ФИО2
Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «Джаннат» помещение площадью 755 кв.м. на 4 этаже торгового центра согласно плану помещения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаннат» создало обособленное подразделение – Бар в здании <адрес>
Согласно Уведомлению обособленное подразделение ООО «Джаннат» - бар в здании <данные изъяты> было поставлено на учет в ИФНС по <адрес>.
Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «Джаннат» помещение площадью 77,5 кв.м. в <данные изъяты> согласно плану помещения.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаннат» уполномочил ФИО2 совершать от имени и в интересах ООО «Джаннат» действия в целях обеспечения функционирования бара ООО «Джаннат», расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>).
Рассмотрев материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Признавая ООО «Джаннат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.16 ч.3 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным факт нарушения ООО «Джаннат» в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В обоснование вывода о виновности ООО «Джаннат» мировой судья сослался на Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ При этом судья не учел, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении данного дела мировой судья районного суда требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица государственного органа ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области ФИО4 по составлению в отношении ООО «Джаннат» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2009 года N 294-ФЗ.
Частью 3 статьи 1 настоящего Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области поступило анонимное сообщение о том, что по адресу ул. <адрес> баре боулинг-клуба ООО «<данные изъяты>» реализуют алкогольную продукцию несовершеннолетним без документов и ненадлежащего качества. Данная информация явилась поводом к осмотру ДД.ММ.ГГГГ помещения бара ООО «Джаннат», а затем к вынесению ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области защиты прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и до составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Джаннат» (ДД.ММ.ГГГГ) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области не проводилось. По делу не проводилась экспертиза, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не допрашивались какие бы то ни было лица. Кроме того, определением Врио зам.начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье, тем самым подтвердив, что какого-либо административного расследования не было проведено. Таким образом, суд приходит к решению, что фактически в отношении ООО «Джаннат» была осуществлена внеплановая проверка, которая должны была проводиться с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Джаннат» в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры.
Кроме того, судом отмечается, что доводы апелляционной жалобы в части утверждений, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя ООО «Джаннат», который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, являются законными.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, либо должны быть сведения о надлежащем извещении юридического лица о места и дате составления административного протокола.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО2, управляющая Боулинг-клуба «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>». При составлении протокола уполномоченное лицо не известило ООО «Джаннат» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, представленные суду доверенности от ООО «Джаннат» не уполномачивают ФИО2 как законного представителя, представлять интересы ООО «Джаннат» в ходе производства по административному делу, в том числе с правом подписания всех процессуальных документов от имени ООО «Джаннат». Кроме того, ФИО2, не обладая правом подписания процессуальных документов от лица ООО «Джаннат» отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, что было подтверждено понятыми.
По утверждению инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области ФИО4, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, данное обстоятельство также отражено в самом протоколе. Однако ФИО2 в судебном заседании заявила, что копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была, дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ей также не было сообщено.
Также судом установлено, что мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска не принял мер к надлежащему извещению ООО «Джаннат» о судебном заседании, не выяснил причину неявки представителя ООО «Джаннат» и, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело, нарушив при этом ст.ст. 1.5, 1.6 ч.1 КоАП РФ
Таким образом, при наличии обстоятельств, что имеющиеся в материалах дела документы в отношении ООО «Джаннат» были получены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление не могут быть признаны доказанными, кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Джаннат», являются основанием для отмены постановления мирового судья и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 31 марта 2010 года, прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джаннат» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Бессчётнова Е.Б.