Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием Нафикова Э.С.,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Нафикова Э.С. <данные изъяты>
на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
Исходя из указанного постановления, Нафиков Э.С., являясь <данные изъяты>, «нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно – на основании рапорта УУМ ОВД по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по зарегистрированному адресу: <адрес> фактически не проживает, дом непригоден для жилья. По месту нового пребывания не встал на миграционный учет, нарушив ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
В своей жалобе Нафиков Э.С. просит данное постановление отменить как незаконное. Указывает, что ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предусматривает обязанность постоянного нахождения лица в квартире или доме, где он зарегистрирован. Только в случае переезда на другое место жительства он обязан уведомить об этом соответствующие органы и встать на учет по новому месту пребывания. Он же никуда не выезжал и не собирался уезжать, постоянно проживает по месту регистрации. Об этом свидетельствует копия рапорта участкового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Участковый уполномоченный ФИО5 в его дом не приходил. В доме, кроме него (Нафикова Э.С.) постоянно проживает его дед, который подтверждает данный факт. Дом, расположенный в <адрес>, пригоден для проживания, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей. Нарушены также и сроки составления протокола об административном правонарушении, который вынесен на основании рапорта УУМ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Нафиков Э.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав также следующее. В 2001 г. его семья переехала в Россию из <данные изъяты> в <адрес> был приобретен жилой дом, в котором все зарегистрировались. Имеется домовая книга и свидетельство о регистрации права собственности на имя матери. В <адрес> он окончил среднюю школу, после чего обучался в <данные изъяты>. В настоящее время у него имеется разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, где он зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в УФМС по Ульяновской области для получения вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе. Миграционная служба ссылалась на представление им заведомо ложных сведений о себе – от участкового уполномоченного милиции ФИО5 поступил рапорт, что он (Нафиков) якобы не проживает по месту регистрации, и дом непригоден для проживания. Он привез в миграционную службу рапорт УУМ ФИО4, но последний был оставлен без внимания. Фактически он постоянно проживает по месту регистрации, чем вызван рапорт УУМ ФИО5, пояснить не может. Если он и отсутствовал по месту жительства, то непродолжительный период, в связи с поездками по месту учебы, а также в <адрес> по своим делам. В доме постоянно находится дед, последний утверждает, что ФИО5 к ним домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению решение УФМС по Ульяновской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ было признано незаконным, в суде факт его непроживания по месту регистрации установлен не был.
Выслушав Нафикова Э.С., УУМ ОВД по <данные изъяты>» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Нафикова Э.С. судом установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие состава административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова Э.С. не усматривается, в совершении каких именно действий (бездействия) из изложенных выше Нафиков Э.С. признан виновным.
Из текста постановления можно сделать вывод, что Нафикову Э.С. вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанное с изменением места своего пребывания и неисполнением обязанностей по уведомлению миграционной службы о новом месте пребывания.
Действительно, ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регламентирует обязанности иностранных граждан и лиц без гражданства при осуществлении миграционного учета. В частности, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат учету по месту пребывания.
Нафикову Э.С. УФМС РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, адрес временного проживания: <адрес>.
Достаточных сведений об изменении Нафиковым Э.С. места своего пребывания на территории Российской Федерации материалы административного дела не содержат.
Вывод о виновности Нафикова Э.С. в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании рапорта УУМ ОВД по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность изложенных в рапорте сведений должностным лицом миграционной службы не проверялась.
Между тем, в судебном заседании УУМ ОВД по <данные изъяты> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что обслуживает участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Как житель <адрес> Нафиков Э.С. ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ по поручению миграционной службы проверял Нафикова Э.С. по месту жительства – <адрес>. Нафиков Э.С. по указанному адресу отсутствовал, дома находился его дед, пояснивший, что внук находится в <адрес>, учится либо работает. Какой период времени Нафиков Э.С. отсутствует, и где постоянно проживает, не уточнял, с повторной проверкой не выходил. В связи с тем, что Нафикова Э.С. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил, составил рапорт о фактическом непроживании Нафикова Э.С. в <адрес>. В связи с большой загруженностью и коротким сроком исполнения поручения миграционной службы с повторной проверкой не выходил. Фраза «дом непригоден для проживания» является ошибочной, фактически все удобства и условия для проживания по месту регистрации Нафикова Э.С. имеются. В феврале 2011 г. он впервые увидел Нафикова Э.С., когда тот предъявил ему претензии по поводу рапорта от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени он знает Нафикова Э.С. в лицо и замечает его на улице, на дискотеке. В связи с этим в настоящее время с уверенностью может сказать, что Нафиков Э.С. проживает в <адрес>.
Пояснения ФИО5 подтверждаются материалами гражданского дела № г. <адрес>, исходя из которого заявление Нафикова Э.С. о признании незаконным решения УФМС РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительства было удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт сообщения Нафиковым Э.С. в миграционную службу заведомо ложных сведений в части места своего проживания.
В материалы дела был представлен рапорт старшего УУМ МОБ ОВД по <данные изъяты> ФИО4 о проживании Нафикова Э.С. по <адрес> с 2009 г. с дедом. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО6 (<адрес>), а также ФИО7 – дед Нафикова Э.С. Имеются фотографии жилого дома, свидетельство о регистрации права собственности на мать Нафикова Э.С., квитанции об уплате коммунальных платежей.
В результате судом факт непроживания Нафикова Э.С. по адресу: <адрес> не был установлен.
Таким образом, исследованные в настоящем судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что со стороны <данные изъяты> – Нафикова Э.С. фактов нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации допущено не было.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Нафикова Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нафикова Э.С. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Ю. Ерофеева